Ухвала суду № 79152918, 14.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/24429/18 н/п 1-кп/640/526/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Курченко І.Г.

захисника - Назаренко Д.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2018 року за №1201822049000066 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.07.2018 року обвинувальний акт розподілено судді Сенаторову В.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.12.2018 року.

Згідно матеріалів кримінальних проваджень відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та заявив клопотання про об'єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із кримінальним провадженням відносно останнього за ознаками злочину, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінальне провадження № 12018220490001907, що знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти об'єднання кримінальних справ не заперечували, в частині продовження запобіжного заходи просили суд змінити тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров'я ОСОБА_2 і неправильну кваліфікацію злочинів.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та перевірив наявні матеріали встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченим: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме той факт, що після пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України / провадження яке знаходиться у судді Бородіної Н.М. / обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт, який сплинув, та після цього ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України та справа направлена до Київського районного суду м. Харкова.

За ч.1 ст. 122 КК України передбачено покарання до 3 - х років позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_2 не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого від кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, суд позбавлений можливості перевірити доводи захисту в частині стану здоров'я ОСОБА_2, який вказував на проблеми з серцем обвинуваченого, у зв'язку з тим, що не надано будь - яких доказів на підтвердження діагнозу ОСОБА_2 та встановлення йому групи інвалідності

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.. 183ч.2 п.3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, якщо особа вчинила інший злочин.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд залишає заставу, обрану слідчим суддею, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 25 (двадцяти п'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 гр. (1762 гр. х 25 = 44050 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Крім того, згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України розподілено судді Бородіній Н.М. (провадження № 12018220490001907).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд вважає, що об'єднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню та процесуальній економії.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 182, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати судді Київського районного суду м. Харкова Бородіній Н.М. кримінальне провадження від 19.07.2018 року за №12018220490003066 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (№ провадження 12018220490001907).

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській установі виконання покарань №27», продовживши строк цього запобіжного заходу до 14 березня 2018 року.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в сумі 44050 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/24429/18, н/п 1-кп/640/1232/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-