Постанова № 79152281, 14.01.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/53/19

3/237/259/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.19 року місто Курахове

Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, військовослужбовця Державної прикордонної служби, начальник першого відділення прикордонної застави ОБПК «Мар’їнка», який мешкає за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Лядова, вул. Леніна, буд. 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар’їнського районного суду Донецької області 14.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал № 237/53/19 від 14.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, згідно якого 8 серпня 2018 року прапорщик ОСОБА_1, у порушення вимог розділу 4.2 «Курс стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин КРП», введений у дію Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 жовтня 2016 року №379, згідно якого заряджати гранату (вставляти запал) дозволяється тільки перед її метанням, усупереч ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на території контрольно пропускного пункту в’їзду-виїзду «Мар’їнка» Донецької області, присів відпочити у розгрузочному жилеті в якому знаходились закріплені за ним гранати РГД-5 (2 –шт.) Ф-1 (1-шт.) із вкрученими запалами до них, у результаті чого одна з гранат випала з жилету і в наслідок чого, спрацював запал гранати ПРГД-5 і через декотрий час відбувся вибух.

Водночас, внаслідок правильних дій прапорщика ОСОБА_1, який перед вибухом закинув гранату під дошки які там знаходились, жодні інші військовослужбовці не постраждали.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 року – відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2018, протокол огляду місця події від 08.08.2018, матеріали службового розслідування;), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-19 ч. 2 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного ст. 172-19 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі ста сорока п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень в дохід держави (р/р 31112106005293, отримувач Мар’їнське УК/Мар’їнський район 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 38028736, банк отримувача (ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 14.01.2019