Постанова № 79152240, 10.01.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/133/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Козацька (колишня Колгоспна), буд. 31,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз”яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 рокувідносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та наступні обмеження: заборонено вихід з місця мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонено виїздити за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; зобов"язано прибувати в органи Національної поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Однак, ОСОБА_2 порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228362 від 24 листопада 2018 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 під власний підпис був ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, однією з яких є обов"язок реєстрації в територіальному органі поліції у триденний термін після звільнення з місць позбавлення волі, однак, після звільнення 12 жовтня 2018 року з ДУ "Синельниківська ВК (№94)" в Дніпропетровській області прибув на реєстрацію до Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області 16 жовтня 2018 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228451 від 10 січня 2019 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3, 24 листопада 2018 року постановою начальника Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 були конкретизовані обмеження адміністративного нагляду, одним з яких є обов"язок з"являтися на реєстрацію до Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП України в Донецькій області кожну першу, другу, третю та четверту суботу кожного місяця, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений під власний підпис. Однак, 01 грудня 2018 року ОСОБА_2 без поважної причини не прибув на реєстрацію до Лиманского ВП Слов*нського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 213964 від 10 січня 2019 року, складеного дільничним офіцером поліції сектору превенції Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4, 08 грудня 2018 року ОСОБА_2 без поважної причини не прибув на реєстрацію до Лиманского ВП Слов*нського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, постановою суду від 10 січня 2019 року матеріали адміністративної справи об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 236/133/19 (номер провадження 2/236/77/19.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 винним себе визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним правопорушень, щиро каявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 228362 від 24 листопада 2018 року, серії ГП № 228451 від 10 січня 2019 року та протокол серії ГП № 213964 від 10 січня 2019 року, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік; довідкою про звільнення серії ДНП № 04902, яку ОСОБА_2 отримав 12 жовтня 2018 року; заявою ОСОБА_2 щодо здійснення відносно нього адміністративного нагляду за місцем мешкання від 16 жовтня 2018 року; постановою начальника Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП України в Донецькій області від 24 листопада 2018 року про встановлення обмежень пінаглядному ОСОБА_2; реєстраційним листком иманского ВП Слов*нського ВП ГУНП в Донецькій області щодо реєстрації ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_5 працівникам поліції, написаними власноруч на окремому аркуші, а також його поясненнями в судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, ступінь вини і дані про особу, правопорушника, який кається у скоєному, вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п"ятдесят одна грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081100, рахунок: 31119106005564, одержувач: Краснолим. УК м. Лиман/21081100, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (рахунок одержувача: 31213206005564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн.20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманськийміський суд Донецькоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня їївинесення.

Суддя-