Ухвала суду № 79152040, 14.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/12/2019

Справа № 243/2030/18

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

«14» січня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання – Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 березня 2009 року, позов ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року в загальній сумі 98 654,53 грн., судові витрати в розмірі 986,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представником АТ «Ощадбанк» отримано копію судового рішення та виконавчий лист, який було направлено до відділу Державної виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції м. Горлівки. 10 грудня 2009 року заступником начальника ВДВС Микитівського РУЮ м. Горлівки винесено постанову № 2381/3/09 про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням від 04 березня 2009 року.

З відповіді Микитівського відділу ДВС м. Горлівки ГТУЮ Донецької області, яка була отримана Банком 31 січня 2018 року, вбачається, що виконавче провадження по справі втрачено.

На теперішній час відсутність документів унеможливлює виконання виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості з Боржника, крім того, строк пред’явлення виконавчих листів на сьогоднішні день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1, у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення.

Суд, дослідивши подані заявником документи, вислухавши боржника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ухвали Слов’янського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 березня 2009 року у справі № 2-140/2009 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені.

Так, судом встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 березня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року в загальній сумі 98 654,53 грн., судові витрати в розмірі 986,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

У відповідності до листа Микитівського відділу ДВС м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі зареєстроване виконавче провадження ВП № 43077326 з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2009 від 10 квітня 2009 року, виданого Микитівським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» у сумі 98 654,53.

Так, у зв’язку з початком проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014, Кабінетом Міністрів України 07.11.2014р. за № 1085-р прийнято розпорядження «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, те переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Відповідно до зазначеного розпорядження м: Горлівка віднесено до категорії населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, оригінал виконавчого листа можна вважати втраченим.

Крім того, згідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-140/2009 від 04 березня 2009 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені.

Визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 березня 2009 року у справі № 2-140/2009.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2