Ухвала суду № 79151874, 03.01.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурора Заскалкіна А.С., захисників Бондара В.М., Стойчева Р.В., представника потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі головуючому судді Стадченко О.В. суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б. від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що, на його думку, колегією суддів, на угоду прокурору, прийнято незаконне рішення про відмову у визнанні протоколу огляду від 01.11.2014 року недопустимим доказом, що свідчить про упередженість даного складу суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, просив її відхилити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив заяву відхилити.

Захисник Бондар В.М. в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5, вважавши її обґрунтованою.

Захисник Стойчев Р.В. в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 зазначивши, що, на його думку, суд діє на угоду прокурору і в його інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування одностайно, прийшов до таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, викладеної у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Крім того, у справі «Газета «Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б. і Каліуш О.В. обвинуваченим не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено. Фактично заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується на його незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів від 07.11.2018 року, що не є підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження.

Тож, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б., Каліуш О.В. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: