Ухвала суду № 79151627, 03.01.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій О.В., за участю прокурора Заскалкіна А.С., представника потерпілого ОСОБА_1, захисників Бондара В.М., Стойчева Р.В., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Заскалкіну А.С. у зв'язку з тим, що прокурор не має повноважень приймати участь у кримінальному провадженні, а постанова Головного військового прокурора не є належним доказом на підтвердження його повноважень, як прокурора у даній справі.

Захисник Бондар В.М. в судовому засіданні просив вирішити питання щодо відводу прокурора на розсуд суду, але зазначив, що прокурор не має повноважень приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки постанова Головного військового прокурора не є належним доказом на підтвердження його повноважень, у зв'язку з чим підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5

Захисник Стойчев Р.В. в судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу прокурора він не має, але вважає, що присутній прокурор Заскалкін А.С. не має повноважень у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд кримінального провадження для виклику в судове засідання прокурорів Мілевського А.М. і Протасова А.В. Постанова Головного військового прокурора Матіоса А.В., на його думку, суперечить ст. 37 КПК України і не є належним доказом на підтвердження повноважень прокурора Заскалкіна А.С.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисників і обвинуваченого ОСОБА_5, зазначивши, що такої підстави для заміни прокурора, як кадрові зміни у прокуратурі, не існує, а постанова Головного військового прокурора суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, оскільки вважає що він діє в межах повноважень на підставі постанови про зміну прокурорів у кримінальному провадженні, яка відповідає ст. 37 КПК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважав, що підстави для відводу прокурору відсутні, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об'єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

Проте, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурору Заскалкіну А.С. обвинуваченим в судовому засіданні не наведені та не доведені, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як вирішення судом питання щодо допуску або не допуску прокурора до участі в судовому розгляді кримінального провадження. Визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями керівника відповідного органу прокуратури, а не суду.

Системний аналіз ст.ст. 37, 110 КПК України дає можливість прийти до висновку, що підтвердженням повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні є процесуальне рішення керівника відповідного органу прокуратури у вигляді постанови, а не відповідні кадрові накази про прийняття, звільнення, переведення, тощо.

Що стосується доводів захисників і обвинувачених про неправомірність постанов про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що на теперішній час постанова про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 05 травня 2018 року та постанова про визначення (заміни) групи прокурорів від 23 листопада 2018 року є чинними, тому підстав ставити під сумнів їх правомірність у суду не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 про відвід прокурора та не допуск його до участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: