Рішення № 79150373, 27.08.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/743/18

(провадження № 2/658/721/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Добробут» (далі - КС) звернулася до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві (а.с. 2 - 3) та поясненнях представника позивача, наданих в судовому засіданні, відображено наступну позицію.

31 січня 2017 року між КС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10996/3К, відповідно до якого позивачем надано відповідачу кредит в сумі 4 000 грн., із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,19% за кожен календарний день, строком до 31 січня 2018 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним договором між КС та ОСОБА_2 був укладений договорів поруки.

Позичальник та його поручитель грошові зобов'язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним) за договором належним чином не виконують, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

В лютому 2018 року ОСОБА_2 вручено попередження про існування заборгованості за договором та необхідність її погашення. Указане попередження відповідачем ігнороване.

За вказаних обставин КС просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 3 778,37 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 2 355,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 193,91 грн.).

У відзиві представника ОСОБА_2 (а.с. 45 - 46) та його пояснення, наданих в судовому засіданні, відображено наступну позицію.

ОСОБА_2 визнаються факт укладення договору поруки в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту № 10996/3К, укладеним між КС та ОСОБА_1

Проте, з 09 червня 2017 року (дня останнього платежу, внесеного ОСОБА_1.) КС не зверталася до ОСОБА_2 як до поручителя, тому порука є припиненою. Це є підставою для відмови в позові до ОСОБА_2

Відзив від відповідача ОСОБА_1 не надходив.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з'явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом КС з 28 листопада 2015 року (а.с. 4).

31 січня 2017 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 10996/3К (а.с. 6 - 7), за умовами якого КС надала ОСОБА_1 кредит в сумі 4 000 грн. на строк по 31 січня 2018 року, а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 34,99 % від суми кредиту (1 399,47 грн. у грошовому виразі). Плата за користування кредитом (проценти) становить 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

31 січня 2017 року між КС та ОСОБА_2(поручитель) укладений договір поруки № 10996/3К (а.с. 8 - 9), відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед КС в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 10996/3К від 31 січня 2017 року.

Відповідно до видаткового касового ордеру (а.с. 10), 31 січня 2017 року КС видано ОСОБА_1, згідно з договором від 31 січня 2017 року № 10996/3К, кредит в сумі 4 000 грн.

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з наданими КС розрахунками (а.с. 11, 12), відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом 20 лютого 2018 року допустили заборгованість за кредитом в сумі 2 355,06 грн. та заборгованість за процентами - 1 193,91 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Суд вважає, що КС виконала свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, а остання користувалася кредитними коштами, проте не виконувала зобов'язання за кредитним договором, допустила заборгованість.

Строк виконання основного зобов'язання настав 01 лютого 2018 року. Позов пред'явлений КС 13 березня 2018 року, тобто в межах встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку.

Позивач має право вимагати повернення позичальником й поручителем кредиту, сплати ними процентів.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованими.

Суд не погоджується з періодом, за який розрахована заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Строк кредитування закінчився 31 січня 2018 року із закінченням строку дії кредитування.

Відтак, у межах строку кредитування по 31 січня 2018 року позичальник та поручитель мали зокрема, повертати позивачу кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з 01 лютого 2018 року, відповідачі мали обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

За вказаних обставин, позивач має право вимагати сплати відповідачем процентів в сумі 1 059,39 грн. за користування кредитом у період з 09 червня 2017 року до 31 січня 2018 року включно.

Таким чином, солідарному стягненню з відповідачів на користь КС підлягають 3 414,45 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 263 - 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Добробут» (адреса місцезнаходження: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Соборна, 33-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 25650489) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 414,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожної, на користь кредитної спілки «Добробут» судовий збір в сумі 847,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання з апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 29 серпня 2018 року.

Суддя Т.А. Марків