Рішення № 79150062, 14.01.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3782/18

2-а/610/1/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенка Сергія Павловича про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2018р. №620-ДК/0392По/08/01/-18 і закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову посилався на те, що дана постанова винесена передчасно, без належної перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що перевірка, яка покладена в основу обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУПАП, відбулася з чисельними порушеннями, без врахування обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, акт перевірки дотримання земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено одночасно, в одному місці та в один день, без належного виклику та ознайомлення зі справою, матеріалами перевірки, перешкодило позивачу сформувати власну позицію по справі для захисту тощо, що фактично стало перешкодою для правильного розгляду справи.

Крім того, на його думку, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель не уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року в приміщенні управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенком Сергієм Павловичем було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за використанням та охороною земель, земельної ділянки, як об'єкта перевірки, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 5,3237 га, власником якої є ОСОБА_3.

Зазначеною перевіркою встановлено, що виходячи з обстеження земельної ділянки проведеної 10.10.2018р., наданої для огляду власником ОСОБА_3 кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, встановлено відсутність межових знаків земельної ділянки, границі земельної ділянки вказувалися ОСОБА_3 за орієнтирами на місцевості та встановлювалися за роздруківкою з публічної кадастрової карти. В ході обстеження земельної ділянки візуально встановлено наявність ознак проведення земляних робіт по зняттю ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) та складування ґрунтового покриву в один суцільний бурт заввишки 3- 3,5 метрів, укриття поверхні землі бетонними плитами. В ході обстеження по земельній ділянці не було встановлено наявність робітників та техніки для проведення земляних робіт. В ході обстеження інженером-землевпорядником ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут» ОСОБА_4 проведено геодезичну зйомку земельної ділянки, виходячи з якої частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0474 га, має ознаки зняття ґрунтового покриву та укрита бетонними плитами, частина земельної ділянки площею 0,2605 га зайнята під буртом, в якому складовано знятий ґрунтовий покрив, частина земельної ділянки площею 0,0452 га не може використовуватися в зв'язку з неможливістю під'їзду.

Перевіркою було встановлено, що власником земельної ділянки ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку було передано в оренду ТОВ «Агросет» строком на 10 років відповідно до договору оренди земельної ділянки №383 від 22.01.2009р., зареєстрований в ДЗК 13.02.2009р за № 0409683000003, п.п. 1.1. якого передбачено, що власник надає, а ТОВ «Агросет» приймає в тимчасове користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.п. 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,3237 га, в тому числі рілля 5,3237 га, відповідно до пп. 2.3. земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об'єктів інфраструктури.

Відповідно до даних національної кадастрової системи станом на 07.12.2018р. земельна ділянка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Виходячи з цього, в акті перевірки від 07.12.2018р. №620-ДК/1054/АП/001/-18 робиться висновок, що ТОВ «Агросет» частину земельної ділянки площею 0,0474 га, 0,2605 та 0,0452 га використовує не за цільовим призначенням.

Того ж дня, тобто 07.12.2018 року, в приміщенні управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенком Сергієм Павловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення №620-ДК/0431П/07/01/-18, яким передбачено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ «Агросет» вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Одночасно Мотузенком Сергієм Павловичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 07.12.2018р. №620-ДК/0392По/08/01/-18, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованню громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд критично оцінює пояснення відповідача стосовно того, що відсутня чітка вказівка, або посилання на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП КУпАП розглядається виключно за особистою участю особи.

Відповідно до статті 2421 Кодексу України про адміністративні правопорушення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 52 - 53-1 КУПАП. При цьому частиною 2 зазначеної статті передбачено, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій. Також відповідно до статті 244 КУПАП зазначені справи (по статті 53 КУПАП) розглядає також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ці переліки є вичерпними і не містять в собі такої посади, як державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України.

Крім того, порушено саму процедуру перевірки, визначену чинним законодавством.

Так, частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено низку підстав для здійснення позапланових заходів, серед яких звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. При цьому відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Зазначений наказ (погоджений Держгеокадастром) для огляду мені не надавався. Фактично на перевірку, що проводилася в приміщенні управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області позивача було викликано повідомленням про виклик для надання пояснень від 13.11.2018р. №32-20-5,2-2215/90-18, але через зайнятість по телефону з Мотузенком Сергієм Павловичем було перенесено дату зустрічі з 13.11.2018р. на 07.12.2018 року. В зазначеному повідомленні про виклик жодної мови про проведення перевірки, а тим більше - про розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено. Більш того - в самому повідомленні йдеться про ознайомлення з результатами перевірки, якої фактично станом на 13.11.2018р. проведено не було, оскільки акт перевірки складався в присутності позивача 07.12.2018 р., і він з ним не ознайомлювався, а отримав на руки одночасно з протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ «Агросет» використовує земельну ділянку належну ОСОБА_5 відповідно до договору оренди №383 від 22.01.2009 р. Таким чином, ТОВ «Агросет» є користувачем зазначеної земельної ділянки. 20 жовтня 2016 року між ТОВ «Агросет» як землекористувачем та ПАТ «Укргазвидобування» як підприємством, що проводить розвідувальні роботи, було укладено договір №888, предметом якого є надання погодження на проведення в межах земельної ділянки розвідувальних робіт по бурінню свердловини №888 Шебелинського ГКР. Копією зазначеного договору володіє як ОСОБА_5, так само вона надавалася відповідачу, в тому числі і в ході розгляду справи по постанові, що оскаржується.

Відповідно до ч 1 статті 97 Земельного кодексу України підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін.

Разом із цим частиною 4 статті 97 ЗК передбачено, що підприємства, установи та організації, які проводять розвідувальні роботи, зобов'язані відшкодовувати власникам землі або землекористувачам усі збитки, в тому числі неодержані доходи, а також за свій рахунок приводити займані земельні ділянки у попередній стан.

Фактично процес тимчасового зайняття земельної ділянки детально передбачений чинним законодавством і на сьогоднішній день немає жодної правової підстави вважати це порушенням, тим більше - з боку ТОВ «Агросет» і відповідно позивача як його керівника.

Так, частинами 2, 3 статті 52 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою. При знятті ґрунтового покриву здійснюється пошарове зняття і роздільне складування верхнього, найбільш родючого шару ґрунту, та інших прошарків ґрунту відповідно до структури ґрунтового профілю, а також материнської породи.

Таким чином відсутня подія і сам склад правопорушення у вигляді таких елементів, як: об'єкт правопорушення, -оскільки відносини, охоронювані нормами права, з приводу цільового використання земельної ділянки не порушені, адже законодавець встановив конкретні винятки, за яких можливе тимчасове зайняття земельної ділянки з обов'язковим її поверненням до попереднього стану;

-об'єктивна сторона, - через те, що відсутнє суспільно небезпечне або шкідливе діяння (законодавець не визнає такі дії правопорушенням, оскільки чітко визначає, в яких випадках та в якому порядку повинно відбуватися тимчасове зайняття земельної ділянки), крім того відсутні наслідки такого діяння, оскільки законодавець передбачив обов'язок пошукових та розвідувальних підприємств проводити рекультивацію земельних ділянок і лише у випадку, коли після проведення робіт зазначені підприємства не відновили тимчасово зайняту ними земельну ділянку, можна говорити про наявність шкоди;

-суб'єкт та суб'єктивна сторона. Фактично роботи з зняття та складування поверхневих ґрунтів здійснювалася не ТОВ «Агросет» в особі директора ОСОБА_1, а ПАТ «Укргазвидобування». Тобто навіть за відсутності угоди про тимчасове зайняття земельної ділянки суб'єктом такого правопорушення не може бути керівник ТОВ «Агросет» (неналежний суб'єкт). Відсутність суб'єктивної сторони у вигляді провини, мотиву та мети правопорушення пояснюється правомірністю моїх дій, чіткому слідуванню нормам українського закону щодо надання певних переваг суспільним інтересам над приватними в питаннях видобутку корисних копалин.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУПАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності доказів правопорушення, а в даному випадку відповідачем доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь держави судовий збір, від сплати якого при подачі позову позивач був звільнений.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенка Сергія Павловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07.12.2018р. №620-ДК/0392По/08/01/-18.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області: місцезнаходження:61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, 7 Код ЄДРПОУ 39792822.

Суддя Г.С. Носов