Ухвала суду № 79150031, 18.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16066/18

Провадження № 1-кс/638/4601/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 секретаря судового засідання Самогньозд О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2Є за про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480004161 від 30.10.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480004161 від 30.10.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2018 приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу входу до Харківського зоопарку, розташованого по вул. Сумській, 35, м. Харкова, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_4, яка рухалась убік узвозу Клочковському, м. Харкова та розмовляла по належному їй мобільному телефону марки «Xiaomi 5 Plus», об’ємом пам’яті 32 Gb. В цей час, у ОСОБА_3 Софіана виник умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілу ОСОБА_4, після чого, без пояснення будь - яких причин, використовуючи ефект несподіваності, наніс декілька ударів заздалегідь приготовленою порожньою скляною пляшкою з-під алкогольного напою горілка в область голови потерпілої ОСОБА_4, від якого остання втратила здатність чинити опір злочинним діям ОСОБА_3 Софіана. Зазначені дії відповідно до довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» № 10/1778 від 30.10.2018 року призвели до забійної рани правої тім’яної області голови, міжтканевому забою правого передпліччя. Далі ОСОБА_3, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_4 втратила можливість чинити опір злочинним діям останніх, відкрито заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Xiaomi 5 Plus», об’ємом пам’яті 32 Gb, вартістю зі слів потерпілої 5500 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

30.10.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 7, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав мобільний телефон марки «Xiaomi X5 », в корпусі чорного кольору, з чохлом червоного кольору ІМЕІ 1: 865060037115888 ІМЕІ 2: 865060037115696, яким він заволодів в ході розбійного нападу на гр. ОСОБА_4 30.10.2018 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості по Клочківському узвозу м. Харкова було виявлено та вилучено скляну пляшку темного кольору, з-під алкогольного напою - водка з маркуванням «Хортиця», ємністю 0,5 л.

Вилучені предмети визнані речовими доказами та знаходяться в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий зазначив, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження вважає що в клопотанні слід відмовити, на підставі наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що предмет злочину - мобільний телефон марки «Хіаоті Х5», в корпусі чорного кольору, з чохлом червоного кольору ІМЕІ 1: 865060037115888 ІМЕІ 2: 865060037115696, який належить потерпілій ОСОБА_4 та скляну пляшку темного кольору, з-під алкогольного напою -водка з маркуванням «Хортиця», ємністю 0,5 л., визнано речовим доказом та повернуто власнику, який зобов'язався зберігати це майно до розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. у ч.3 п. 3 ст. 132 КПК України зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що з застосуванням арешту може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, арешт є заходом примусу, який полягає в позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном певною особою, яка є власником чи володіє таким майном в силу іншого права. Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту немає, оскільки вищезазначені речі, які визнані речовими доказами і є предметом злочину вже належно зберігається у власника. Підстав для арешту зазначених вище речей немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2Є за про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480004161 від 30.10.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя