Рішення № 79146885, 09.01.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5160/18

Провадження № 2/740/286/19

РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача-адвоката Луєнка Ю.В., Пашньової С.С.,

третьої особи-директора Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області-Пашньової С.С.,

представника третьої особи-Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області,-Бровач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-директор Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області Пашньова Світлана Сергіївна, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області про поновлення на роботі на посаді прибиральника службових приміщень та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтований тим, що позивач з 04.04.2014 року працювала на посаді прибиральника службових приміщень, 11.10.2017 року звільнена з роботи відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України у зв»язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я. Звільнення є незаконним, відповідний висновок МСЕК у встановленому порядку відсутній, відповідачем не здійснено дій щодо переведення позивача, як інваліда 3 групи, на легшу роботу, пропозиції іншої роботи, зокрема, посади сторожа, встановлення неповного робочого часу. Виписка з протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії не є належним доказом неможливості працювати на посаді прибиральниці службових приміщень. Індивідуальна програма реабілітації інваліда від 04.04.2018 року не зазначає про обмеження працювати на даній посаді, дана програма встановлена в період коли позивач була незаконно звільнена і поновлена на роботі 15.05.2018 року. Середньоденна заробітна плата позивача становить 186,43 грн.. Просить позов задовольнити.

У відзиві від 07.12.2018 року представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. зазначає про правомірність звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України у зв»язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я, оскільки чинним законодавством не передбачено видачу МСЕК висновку про неможливість виконувати особою за станом здоров»я роботи за професією. У висновку лікарсько-консультативної комісії від 24.09.2018 року позивачу протипоказана важка фізична праця, робота з тривалим перебуванням на ногах, доступні професії за станом здоров»я-чергова і швачка, що також зазначено і в індивідуальній програмі реабілітації щодо позивача від 04.04.2018 року. Позивач за станом здоров»я не може виконувати роботу прибиральника службових приміщень. Позивач не зверталась у встановленому порядку щодо переведення на легшу роботу чи встановлення скороченого робочого часу. Вакантні технічні посади у ЗОШ №12 відсутні, посада сторожа передбачає тривале перебування на ногах і важку фізичну працю. Просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, пояснивши, що наявність інвалідності не може бути підставою для звільнення, відповідний висновок МСЕК щодо неможливості позивача виконувати роботу прибиральника за станом здоров»я відсутній, довідка МСЕК та программа реабілітації позивача винесені під час відсутності її працевлаштування, відповідачем не пропонувалась інша робота, не вчинено дій щодо скорочення робочого часу, не попереджено про звільнення за 2 місяці, позивач може виконувати роботу прибиральника, позиція суду апеляційної інстанції по попередній справі стосується конкретного періода, просить стягнути 10999,37 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.10.2018 року по 08.01.2019 року. Дана позиція підтримана в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, яка пояснила, що отримала копію наказу про звільнення від 11.10.2018 року, вона не є членом профспілкової організації.

Представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач за станом здоров»я не може виконувати роботу прибиральника та сторожа, вакантні технічні посади відсутні, про що було усно повідомлено позивача, яка не зверталась із заявами про переведення. Дана позиція підтримана представником відповідача та третьою особою Пашньовою С.С., яка пояснила, що ОСОБА_1 після поновлення на роботі будь-яких медичних документів не надавала, потім надала программу реабілітації, останній запропоновано звернутись до лікарської комісії щодо можливості працювати за станом здоров»я, комісією наданий висновок про неможливість позивача виконувати роботу за станом здоров»я, скорочений робочий день в школі не передбачений, інформація про звільнення позивача до служби зайнятості не подавалась.

Представник третьої особи Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області Бровач О.В. в судовому засіданні вважав за необхідне в позові відмовити, пояснивши, що позивача правомірно звільнено з роботи за станом здоров»я.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює сторожем ЗОШ №12, дана робота пов»язана з небезпекою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює технічним працівником ЗОШ №12 з 24.04.2018 року, дана робота є важкою.

Із врахуванням поданих учасниками справи доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Позивач ОСОБА_1 згідно наказу Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області від 07.04.2014 року прийнята на посаду прибиральниці службових приміщень, 01.12.2017 року звільненна з посади відповідно до п.3 ч.1ст.40 КЗпП України, 15.05.2018 року поновлена на роботі прибиральниці службових приміщень, 11.10.2018 року звільнена з роботи у зв»язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню цієї роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Частина 2 ст.40 КЗпП України передбачає звільнення з підстав, зазначених у п.п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Аналіз вказаних вимог закону дає підстави зробити висновок, що обов'язок роботодавця запропонувати працівнику іншу, легшу, роботу не є пов'язаним з можливостями роботодавця чи фактичною наявністю іншої роботи. Законодавець виходить із того, що роботодавець завжди має можливість використовувати працю осіб, які потребують за станом здоров'я переведення на іншу, легшу, роботу.

У разі виявленої невідповідності працівників займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню цієї роботи, звільнити їх можна лише, якщо вони відмовляються від переведення на іншу, легшу роботу, тоді як звільнення інших працівників з підстав, зазначених у п.п.1, 2 і 6 ст.40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо їх перевести на іншу роботу, оскільки така відсутня, чи в разі відмови працівників від такого переведення.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 04.04.2018 року ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, трудове каліцтво, інвалідність встановлена на строк до 01.05.2020 року, протипоказана важка фізична праця, тривале перебування на ногах, потреба у медичній та соціальній допомозі-лікування за наслідками травми, санаторно-курортне лікування, палиця. Даний огляд проведений в період відсутності працевлаштування позивача до її поновлення на роботі 15.05.2018 року на посаді прибиральника службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.05.2018 року, яке набрало законної сили 26.09.2018 року. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом всього спірного періоду за станом здоров»я протипоказана робота прибиральника, оскільки її виконання пов»язане з тривалим перебуванням на ногах, остання протягом спірного періоду систематично не виконувала свої посадові обов»язки. Дані обставини враховуються судом в порядку п.4 ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до посадової інструкції №28 прибиральника службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 прибиральник службових приміщень підпорядкований безпосередньо директору школи; головне призначення-підтримка належного санітарного стану і порядку на закріпленій за ним ділянці; обов»язки, зокрема, прибирання закріплених за ним службових та навчальних приміщень школи (класів, кабінетів, коридорів, сходів, санвузлів, туалетів, тощо); прибирання пилу, підмітання та миття підлоги, віконних рам та скла, меблів та килимових виробів, очищення урн від паперів і промивання їх дезинфікуючим розчином, збирання сміття та його віднесення до смітнику у дворі, очищення та дезинфікація унітазів, раковин; догляд за шкільними клумбами; прибиральник працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним виходячи з 40-годинного робочого тижня і затвердженим директором школи.

Щодо позивача ОСОБА_1, як інваліда 3 групи, трудове каліцтво, Чернігівською травматологічною МСЕК встановлені форми індивідуальної програми реабілітації інваліда 01.03.2017 року, 04.04.2018 року, які обов»язкові для роботодавця, зокрема, протипоказана важка фізична праця, робота з тривалим перебуванням на ногах, види професій і спеціальності, доступні за станом здоров»я-чергова, швачка, протягом 2 років, центр зайнятості. Вказана програма реабілітації щодо позивача, як інваліда, від 04.04.2018 року обов»язкова для виконання з моменту поновлення позивача на роботі з 15.05.2018 року.

Згідно копії виписки із протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького від 24.09.2018 року, за направленням хірурга Грицант Г.Г., ОСОБА_1, із врахуванням довідки МСЕК від 04.04.2018 року, показано раціональне працевлаштування. Протипоказана важка фізична праця, робота з тривалим перебуванням на ногах. Доступні професії за станом здоров»я-чергова і швачка.

Згідно штатного розпису ЗОШ №12 на 2018 рік наявні посади, зокрема, прибиральник службових приміщень-2,25 штатних посад, сторож-3,00 штатних посад.

Статтею 170 КЗпП України визначено, що працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Статтею 6 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівника, який за станом здоров'я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» підприємства, установи та організації, фізичні особи, які використовують найману працю, створюють безпечні і не шкідливі для здоров'я умови праці, вживають заходів до запобігання інвалідності та відновлення працездатності інвалідів. У разі

працевлаштування інвалідам забезпечують розумне пристосування робочих місць.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі-це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров'я.

Згідно з Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 22.02.992 року №83 (з подальшими змінами та доповненнями), МСЕК Міністерства охорони здоров'я роблять експертизу тривалої або стійкої втрати працездатності, які в кожному конкретному випадку визначають ступінь і тяжкість порушення функцій організму, можливість інвалідом виконувати роботу за певною професією або роботу в звичайних чи спеціально створених умовах, за основною професією чи близькою до неї за кваліфікацією.

Доказами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі через стан здоров'я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано інвалідом і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує.

Висновок МСЕК про неможливість позивача за станом здоров'я виконувати роботу за посадою прибиральника службових приміщень відсутній, при цьому виписка із протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького від 24.09.2018 року не є належним доказом невідповідності позивача займаній посаді прибиральника.

Також суду не надані докази щодо неналежного виконання позивачем посадових обов»язків з моменту поновлення її на роботі з 15.05.2018 року, пропозиції позивачу іншої легшої роботи, відмови позивава від неї, встановлення скороченого робочого дня, організації проведення її навчання з набуття іншої професії відповідно до законодавства, при цьому суд враховує, що обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції, стосуються іншого періоду до 15.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Дана норма закону не містить обмеження щодо її застосування до підстав припинення трудового договору згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Докази щодо цього суду не надані.

За таких обставин звільнення позивача відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а тому її необхідно поновити на роботі.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відповідно до довідки про доходи від 22.10.2018 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 186,43 грн..

Середній заробіток за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) за період з 11.10.2018 року по 08.01.2019 року становить 11185,80 грн. (жовтень 2018 року-14 днів, листопад 2018 року-22 дні, грудень 2018 року-20 днів, січень 2019 року-4 дні, всього 60 днів, 60*186,43=11185,80).

Із врахуванням заявлених вимог та положень ст.13 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню 10999,37 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, у зв»язку з чим в порядку ст.141 ЦПК України 1409,60 грн. судового збору підлягають стягненню із відповідача в дохід держави.

Відповідно до ст.430 ЦПК України рішення про поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3915 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Поновити на роботі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді прибиральника службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Стягнути із Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області, місцезнаходження-16606, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Франка, 22, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України- 26467971, на користь ОСОБА_1, місце проживання в АДРЕСА_1 номер і серія паспорта громадянина України-НОМЕР_1 10999 (десять тисяч дев»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. 37 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3915 (три тисячі дев»ятсот п»ятнадцять) грн..

Стягнути із Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області, місцезнаходження-16606, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Франка, 22, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України- 26467971, в дохід держави 1409 (одну тисячу чотириста дев»ять) грн. 60 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 14 січня 2019 року.