Ухвала суду № 79146820, 11.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/72/19

Провадження № 1-кс/750/239/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Щербака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Салоїд А.А. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270010010002 від 29.12.2018, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Салоїд А.А. вдруге звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Василець Н.О., в якому слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст. 190 КК України, просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S6312», IMEI НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K6», ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6, мобільний телефон «Ergo» модель «F243», ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою ТОВ « МТС Україна» з номером НОМЕР_8 квитанція «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 11400 гривень, квитанція «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «HOMI» модель «і244», IMEI НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою ТОВ «МТС Україна» з номером НОМЕР_11, мобільний телефон марки «Samsung» модель «J250F», ІМЕІ НОМЕР_13, ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою «МТС Україна», квитанцію «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_3 відчужувати, користуватися та розпоряджатися належним йому майном: мобільним телефоном марки «Samsung» модель «GT-S6312», IMEI НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, мобільним телефоном марки «Lenovo» модель «K6», ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6, мобільним телефоном «Ergo» модель «F243», ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_8 квитанцією «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 11400 гривень, квитанцією «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень; заборонити ОСОБА_4 відчужувати, користуватися та розпоряджатися належним йому майном мобільним телефоном марки «HOMI» модель «і244», IMEI НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_11, мобільним телефоном марки «Samsung» модель «J250F», ІМЕІ НОМЕР_13, ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою «МТС Україна», квитанцією «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень.

В судове засідання слідчий не з'явилась, надала заяву про розгляд поданого клопотання без її участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власники майна в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018270010010002 від 29.12.2018, розпочатому за ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, приблизно о 19 год. 34 хв. 28.12.2018, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля магазину «Салтівський», що по вул. Дніпровській, 31 в м. Чернігові, шляхом обману ОСОБА_5, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що належать останньому.

30.12.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчим затримано на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження. В ході затримання ОСОБА_3, в останнього слідчим вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S6312», IMEI НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K6», ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6, мобільний телефон «Ergo» модель «F243», ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою ПрАТ « Водафон Україна» з номером НОМЕР_8 квитанцію «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 11400 гривень, квитанцію «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень.

30.12.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, слідчим затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження. В ході затримання ОСОБА_4, в останнього слідчим вилучено мобільний телефон марки «HOMI» модель «і244», IMEI НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_11, мобільний телефон марки «Samsung» модель «J250F», ІМЕІ НОМЕР_13, ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою «ВФ Україна», квитанцію «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень.

31.12.2018 прокурором Чернігівської місцевої прокуратури винесено постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру та звільнення затриманої особи. Відповідно до вказаної постанови відмовлено у погодженні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звільнено ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вказуючи на причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3, слідчий зазначає, що вищевказані речі є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, були засобами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, а тому для забезпечення виконання завдань кримінального провадження потрібно провести експертні дослідження цих речей, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2018 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, належне ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власникам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172,173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S6312», IMEI НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K6», ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6, мобільний телефон «Ergo» модель «F243», ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою ТОВ « МТС Україна» з номером НОМЕР_8 квитанція «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 11400 гривень, квитанція «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень, яке було вилучено 30.12.2018 року під час затримання того в порядку ст. 208 КПК України.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним належним йому майном.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «HOMI» модель «і244», IMEI НОМЕР_9, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_11, мобільний телефон марки «Samsung» модель «J250F», ІМЕІ НОМЕР_13, ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою «МТС Україна», квитанцію «Приватбанк» від 29.12.2018 про сплату коштів в сумі 15000 гривень, які було вилучено 30.12.2018 року під час затримання того в порядку ст. 208 КПК України.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним належним йому майном.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Салоїд А.А. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.В. Самусь