Ухвала суду № 79144450, 14.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5962/12

Провадження № 4-с/0274/17/18

УХВАЛА

14.01.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М.,за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" , особа, дії якої оскаржуються : державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліна Оксана Зеновієвна, боржник ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О.З.

В даній скарзі представник заявника - Макєєв В.М. просить визнати неправомірними дії та протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О.З., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 35921375 від 30.06.2016 року та стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ТзОВ "УМ Факторинг" судові витрати у розмірі 11465,76 грн.

В судове засідання після оголошеної в справі перерви сторони не з"явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від помічника адвоката Макєєва В.М. надійшла телефонограма про те, що Макєєв В.М. не може з"явитися на засідання, так як знаходиться в іншому суді. Будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду справи дана телефонограма не містить.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Норма частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» чітко та імперативно визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Натомість, із доданих до скарги копії виконавчого листа від 12.12.2012 року та Інформації про виконавче провадження від 10.09.2018 року вбачається, що боржником у даному виконавчому провадженні № 35921375 є ОСОБА_2 , а стягувачем ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Будь-яких фактичних даних про те, що у вказаному виконавчому провадженні № 35921375 відповідно до положень ЦПК України було здійснено заміну стягувача, матеріали скарги не містять.

Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року, п. 9 передбачено, що даний договір діє протягом 10 місяців з дати підписання ( а.с. 10). Таким чином станом на 21.09.2018 року ( день звернення до суду із скаргою) договір від 21.12.2016 року втратив свою чинність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням наведених положень законодавства, визначеного цивільним процесуальним законом суб'єктного складу осіб, які мають право звернення до суду із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а також, зважаючи на відсутність будь-якого правового статусу заявника у виконавчому провадженні № 35921375, приходжу до висновку, що ТОВ «УМ Факторинг» не мав правових підстав для подачі даної скарги до суду , а тому її слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 261, 441 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" , особа, дії якої оскаржуються : державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліна Оксана Зеновієвна, боржник ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий : Т.М. Вдовиченко