Рішення № 79143614, 09.01.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/883/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Любимової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням адміністративного позову в новій редакції просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій № 000095 від 29.11.2017 року.

Аргументи учасників справи:

1. Позивач зазначив, що 29.11.2017 року посадовими особами відповідача прийнято оскаржуване рішення щодо порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Згідно рішення до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 6800,00 грн., яке вважає протиправним, та таким, що винесене поза межами та не у спосіб передбачений законодавством, з огляду на наступне:

1.1. Адміністративною комісією виконкому Сторожинецької міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, яка самостійно здійснює підприємницьку діяльність в належному приміщенні позивача (на підставі договору оренди), є окремим суб'єктом господарювання та не перебуває з позивачем в трудових/цивільно - правових відносинах, відтак особисто несе відповідальність за вчинені порушення;

1.2. Підставою для застосування до позивача штрафної санкції слугував факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, однак рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вище вказане правопорушення, а відтак на думку позивача, відсутній факт вчинення порушення позивачем.

2.Відповідач 18.10.2018 року подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що 16.11.2017 року до контролюючого органу надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_3 (реалізація алкогольних напоїв, особам які не досягли 18 років), на підставі зазначеного, податковим органом прийняте оскаржуване, з огляду на наступне:

2.1. На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3, у приміщенні магазину, яке належить позивачу, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями видана на ім'я позивача терміном дії з 07.09.2017 року до 07.09.2018 року, інших ліцензій на зазначену адресу не видавалось, відтак відповідальність за обіг алкогольних напоїв несе суб'єкт господарювання, який володіє дозвільним документом (ліцензією), в даному випадку позивач;

2.2. Як вбачається зі показів свідка ОСОБА_4 в рамках розгляду справи в місцевому загальному суді, ОСОБА_3 працює в магазині за адресою АДРЕСА_1, що вказує на протиріччя у аргументах позивача з приводу відсутності трудових відносин між ним та ОСОБА_3;

2.3. Крім того, відповідач заперечуючи проти позову звертав увагу суду на те, що рішення Сторожинецького районного суду не спростовує факт вчинення правопорушення позивачем, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасовано з процедурних питань.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. 06.11.2018 року усною ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду здійснено виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання, що відображено в журналі судового засідання. (а.с.69 зворотна сторона аркуша)

4. Доводи учасників справи та покази свідка.

4.1. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та аргументів наведених в адміністративному позові. Окремо зазначив, що посадовими особами відповідача при винесенні спірного рішення не в повній мірі з'ясовані обставини справи, зокрема звертав увагу суду на якість складання процесуальних документів (пояснення неповнолітніх, протоколи про адміністративне правопорушення містять різні дати складання) при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3;

4.2.Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення адміністративного позову заперечував посилаючись на доводи наведенні у відзиві. Окремо зазначив, що підставою для винесення спірного рішення, слугував факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5, а зазначені позивачем обставини встановлювались поза межами розгляду вказаної справи.

4.3.Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що з квітня 2017 року являється приватним підприємцем, господарську діяльність здійснює в орендованому приміщенні, яке належать позивачу та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Займається реалізацією продуктів харчування, увесь товар належить їй. Зазначила, що вказаний магазин поділений на дві частини (відділи), в одній вона працює, а в іншій займається підприємницькою діяльністю позивач, де є в наявності алкогольні напої. На запитання суду повідомила, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, зокрема пива неповнолітнім особам, однак в магазин прийшов працівник поліції та змушував підписати незаповнений протокол про адміністративне правопорушення , між ними виникла суперечка. Окремо звертала увагу, що за відсутності позивача, вона не здійснює продаж його товару.

5. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

5.1. 16.11.2017 року до податкового органу від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали від 12.06.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, яке здійснено у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, власником якого являється позивач, для розгляду та прийняття рішення про притягнення до фінансової відповідальності та анулювання відповідної ліцензії за порушення вимог податкового законодавства (лист № 14100 від 25.10.2017 р.); (а.с.56)

5.2.Судом дослідженні матеріали вчинення адміністративного правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 761679 від 15.06.2017 року, у зміст якого вказується про те, що ОСОБА_3 12.06.2017 року о 21:40 годині в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1 здійснювала продаж пива "Чернігівське світле", дві пляшки 0,5 літра за 30 гривень неповнолітньому ОСОБА_6, 2001 року народження та ОСОБА_7, 2001 року народження. (а.с.57); пояснення фізичних осіб ОСОБА_8 від 16.06.2017 року, ОСОБА_9 від 15.06.2017 року, (а.с.58-59); пояснення неповнолітнього ОСОБА_10 у змісті якого вказується про те, що 12.06.2017 року він разом з товаришем перебували в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1 та придбали пиво "Чернігівське світле", дві пляшки 0,5 літра за 30 гривень, аналогічні пояснення надав ОСОБА_6 (а.с.60-61); постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради № 90 від 14.07.2017 року, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.12); квитанція № 31 від 17.07.2017 року про сплату ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 510,00 грн.; (а.с.63)

5.3. 22.11.2017 року розпорядженням відповідача №943-р здійснено процедуру анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №72410640236 від 05.09.2017 року, терміном дії з 07 вересня 2017 року до 07 вересня 2018 року; (а.с.64)

5.4. 29.11.2017 року податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000095, відповідно до якого за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у суб'єкта господарювання ОСОБА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Соторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 15.06.2017 року встановлено, порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років", та застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.; (а.с.24)

5.5. Позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного рішення, звертаючись неодноразово до контролюючого органу з скаргами щодо скасування рішень контролюючого органу, за результатами розгляду яких 02.08.2018 року повідомлено про залишення скарги без розгляду (рішення № 11299/К/99-99-11-05-05); (а.с.9)

5.6. 18.05.2018 року рішенням Сторожинецького районного суду (справа № 723/1361/18), позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови про притягнення до відповідальності, задоволено частково. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради № 90 від 11.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 скасовано, провадження в справі закрито у зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення набрало законної сили 19.06.2018 року; (а.с.11-14)

5.7. Згідно рішенням Сторожинецького районного суду в ході розгляду справи допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка вказала, що вона є власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" і отримавши постанову адміністративної комісії виданої на ім'я ОСОБА_3, яка працює в її магазині продавцем, про сплату штрафу в сумі 510 гривень - пішла в банк і сплатила ці кошти. Оплату здійснила в цілях недопущення непорозумінь з приводу зростання суми боргу. Про оплату штрафу нікого не повідомляла в тому числі і ОСОБА_3, квитанцію про оплату передала в міську раду;

5.8. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; (ч.4 ст.78 КАС України)

5.9. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено що ОСОБА_3 з 21.04.2017 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, вид економічної діяльності 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; (а.с.68)

5.10. Згідно договору оренди приміщення № 1 від 01.05.2017 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 у строкове платне користування 92 кв.м. приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також майно яке знаходиться у приміщенні, зокрема: ваги, касовий апарат. (а.с.79-81)

6. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

6.1. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

6.2. Відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

6.3. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР регламентовано спеціальним Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003 року (далі - Порядок №790).

6.4. За таких умов, вищезазначені положення Податкового кодексу України слід розглядати у системному зв'язку з приписами інших законодавчих актів, які унормовують порядок здійснення податковими органами заходів щодо адміністрування і виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

6.5. Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

6.6. Згідно частини 1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

6.7. Частиною 4 вказаної статті Закону визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

6.8. Судом встановлено, що гр.-ка ОСОБА_3 самостійно здійснює підприємницьку діяльність в належному приміщенні позивача (на підставі договору оренди), що також вбачається з показів свідка, і є окремим суб'єктом господарювання згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. При цьому, ОСОБА_3 не перебуває з позивачем в трудових та/чи цивільно - правових відносинах.

В ході судового розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів з приводу допуску ОСОБА_3 до здійснення торгівлі у місці здійснення підприємницької діяльності позивачем. Відтак, остання особисто несе відповідальність за вчинені порушення, зокрема й за порушення податкового законодавства.

З огляду на наведене, суд погоджується із зазначеними позивачем обґрунтуваннями, оскільки такі обґрунтування є беззаперечними, та підтверджуються наведеними вище обставинами справи.

6.9. З приводу посилання позивача на рішення Сторожинецького районного суду, суд зазначає, що відповідальність фізичної особи, яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідальність суб`єкта господарювання передбачена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. А тому, обставини на які позивач звертав увагу в ході розгляду справи, зокрема: щодо якості складання процесуальних документів (пояснення неповнолітніх, протокол про адміністративне правопорушення містять різні дати складання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не є визначальними аргументами для розгляду вказаної справи.

6.10. Заперечуючи проти позову відповідач посилався на покази свідка ОСОБА_4 в рамках розгляду справи в місцевому загальному суді. Разом з тим, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_3 є найманим працівником у позивача, та здійснює реалізацію його товару, в тому числі і алкогольних напоїв. В даному випадку ОСОБА_3 може бути окремим суб'єктом правопорушення, незважаючи на добровільну сплату штрафу в розмірі 510 грн. сторонньою особою без відома останньої.

6.11. Щодо спірних правовідносин слід також зазначити і те, що наявність дозвільних документів (ліцензії) на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями виданих на ім'я позивача терміном дії з 07.09.2017 року до 07.09.2018 року, не підтверджує факту вчинення правопорушення самим позивачем, чи факту перебування останнього та ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах, відтак твердження відповідача з приводу відповідальності за законність обігу алкогольних напоїв позивачем, не знайшли свого правового обґрунтування та не підтверджено належними і допустимими доказами під час розгляду справи.

6.12. В ході розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення податкового органу є матеріали адміністративного правопорушення, якими зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме реалізація алкогольних напоїв неповнолітнім особам громадянкою ОСОБА_3

7.13. Разом з тим, враховуючи обставин справи, факт реалізації неповнолітнім особам алкогольних напоїв мав місце та вчинений не найманим продавцем позивача, а окремим суб'єктом господарювання, що підтверджується матеріалами справи.

7.14. Згідно ч. 1 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

7.15. Відповідно до абз. 9 ч.2 ст.17 даного Закону за порушення вимог ст.15-3 цього Закону - до суб'єктів господарювання застосовується штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

7.16. У відповідності до вимог п. 2 вказаного Порядку №790 до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

7.17. Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

7.18. В розумінні наведених вище норм права, суд дійшов висновку, що підставою для прийняття спірного рішення стали саме матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3, яка окремо займається підприємницької діяльністю, при цьому не перебуває у трудових відносинах з позивачем - вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відтак така особа самостійно несе відповідальність за вчиненні порушення, зокрема й податкового законодавства.

7.19. Слід також зазначити і те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень приймаючи спірне рішення не повно з'ясував обставини справи. А саме, останнім не вжито заходів щодо участі у прийнятті рішення позивача, а також і інших учасників спірних правовідносин, що по своїй суті призвело до притягнення до відповідальності особи, яка не є суб'єктом вчиненого порушення. Що також і не узгоджується з критеріями, які визначені в частині 2 статті 2 КАС України.

7.20. На підставі вищевикладеного, заслухавши учасників справи, покази свідка, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, спростовують висновки відповідача, відтак позов підлягає задоволенню повністю.

7.21. Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

7.22. Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

7.23. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.24. Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

8.3. Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

8.4. Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

8.5. Звертаючись до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.6. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звертаючись до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж того вимагають норми статті 4 Закону України "Про судовий збір", а тому надміру сплачений судовий збір у розмірі 0,20 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України (з розрахунку 705,00 грн. - 704,80 грн.), а витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. (відповідно до частини задоволених вимог) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000095 від 29.11.2017 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі 704,80 грн.

4. Повернути на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_3, код РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 0,20 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 АДРЕСА_2 код РНОКПП: НОМЕР_1)

Відповідач - Головне управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану 200-А, м. Чернівці, 58013, код ЄДРПОУ: 39392513)

Суддя Боднарюк О.В.