Ухвала суду № 79143502, 09.01.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3702/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження

09 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В..,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Соручан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, і про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення., -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, визнати ОСОБА_5 (паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_6( ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що втратили право користування нерухомим майном житлового призначення, а саме: житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами зі всіма об'єктами пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 98,2 кв. м.( дев'яносто вісім цілих, дві десятих) кв. м., житловою площею 33,5( тридцять три цілих, п'ять десятих) кв. м. Виселити ОСОБА_5 (паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_6( ІНФОРМАЦІЯ_1) з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_6( ІНФОРМАЦІЯ_1) з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), площею 0,0108 га ( нуль цілих сто вісім десятитисячних) га, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити зазначену земельну ділянку. Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4( ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_1), судові витрати в загальному розмірі 12 819,20 грн.( двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять грн. 20 копійок), які складаються з суми оплаченого судового збору в розмірі 2819,20 грн. та вартості професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

23 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

08 січня 2019 року представник відповідача повторно заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду і остаточного ухвалення судового рішення та набуття законної сили по справі № 509/1756/18 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Алексєєвої Юлії Сергіївни Комунального підприємства Новоселівської сільської ради, Регіональне бюро Державної реєстрації та ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та поновлення права власності, зазначивши, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Алексєєвої Юлії Сергіївни Комунального підприємства Новоселівської сільської ради, Регіональне бюро Державної реєстрації та ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та поновлення права власності як раз мають бути встановлені обставини того чи законно ОСОБА_4 зареєстрував права власності на житловий будинок, загальною площею 98,2 кв.м., а також земельну ділянку на якій розташований житловий будинок кадастровий номер НОМЕР_4 що розтшована за адресою: АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_5

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У свою чергу, за умови, коли рішення суду матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До даного клопотання представник відповідача не надав суду документи, які суд міг би вважати належними доказами в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. Суд вважає що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження по справі, які передбачені ст.ст. 251-252 ЦПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 251,353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, і про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2019 року

Суддя Є.С. Козирський