Ухвала суду № 79143446, 14.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17685/18

Провадження №2-а/522/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хлистуна Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №496/18 від 02.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №496/18 від 02.08.2018 року, прийнятої заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.; і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення №496/18 від 02.08.2018 року, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн., та шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області шляхом зупинення дії та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №496/18 від 02.08.2018 року, згідно з якою громадянку ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов' язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №496/18 від 02.08.2018 року, прийнятої заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем.

При цьому, представник позивача - ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що оскаржувану постанову направлено на виконання, а у судовому засіданні заявила, що зазначену постанову може бути звернено до виконання.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні також не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржувану постанову направлено на виконання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного судучерез Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда