Ухвала суду № 79143197, 11.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21958/18

Провадження № 2-аз/522/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.12.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 18.02.2019 року.

До суду 09.01.2019 року, суддя отримала 10.01.2019 року, надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 (по довіреності від 07.12.2018 року) про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому вона просила суд:

- зупинити дію постанови №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.;

- встановити обов'язок вчинити певні дії для Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради шляхом зупинення дії та виконання постанови №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.;

- зупинити стягнення, що здійснюється на підставі постанови №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.;

Посилалась на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вважає, що Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області може бути безпідставно стягнуто штраф із ОСОБА_1, а також здійснено безпідставне звернення стягнення на майно ОСОБА_1. Посилалась, що ознаки безпідставності протиправності оскаржуваної постанови є очевидними.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Згідно до ст.. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.;

Виходячи із предмету позову, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, при цьому вважає за можливе задовольнити його частково з урахуванням наступного.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення до розгляду справи по суті стягнення, що здійснюється на підставі постанови №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.;

При цьому, положеннями ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, не є необхідним також встановлення обов'язку Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчинити певні дії шляхом зупинення дії та виконання постанови №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн., тому в цій частині клопотання суд відмовляє.

Із приводу вимог представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн., суд вважає їх передчасними та у разі їх задоволення буде вирішено спір по суті. Тому в цій частині клопотання суд також відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити до розгляду справи по суті стягнення, що здійснюється на підставі постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №464/18 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн..

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 11.01.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.