Постанова № 79143149, 11.01.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/740/18

Провадження № 3/506/5/19

Справа № 506/741/18

Провадження № 3/506/9/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 17 листопада 2018 року складено протокол серії БД № 398087, згідно з яким 13.11.2018 року о 13 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Подільськ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, та скоїв наїзд на неї, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та пошкоджено інше майно, а саме лівий ботінок, чим завдав потерпілій збитків у розмірі 500 грн.

Крім того, 13 листопада 2018 року о 13.49 г ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Подільськ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.18.1, п.2.10 а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №506/740/18 та №506/741/18, відносно ОСОБА_1 розглядалися одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що він дійсно 13 листопада 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Соборній в м. Подільськ. Біля магазину «Хозяюшка» ,перед пішохідним переходом, він впевнився ,що пішоходів немає, зменшив швидкість, але раптово , попереду автобусу, який стояв з правої сторони , на дорогу вибігло троє дітей – двоє дівчаток та хлопець. Він загальмував, але все ж таки зачепив одну із дівчаток, яка впала, але одразу піднялася, поправила взуття та втекла. Він гукав до неї, питав, чи все в порядку чи не потрібна медична або будь-яка інша допомога, але дівчинка сказала, що все гаразд і допомога не потрібна. Тому він, вважаючи, що відсутні будь-які наслідки, поїхав далі у своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За вимогами п.2.10 ПДР , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний, в тому числі ,негайно зупинити транспортний засіб та залишитися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №398054 від 17.11.2018 року, схеми місця ДТП від 13.11.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с.4-6/, дорожньо-транспортна подія мала місце 13 листопада 2018 року. Відповідно до довідки , виданої Подільською міською лікарнею, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала «Ушиб мягких тканей левой стопы»/ а.с.10/.

Таким чином, ОСОБА_1 є причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а факт залишення місця ДТП підтверджується як поясненнями останнього, так і відеоматеріалами.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Що стосується інкримінування ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, приходжу до наступного висновку.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об'єктивна сторона передбачає обов'язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 13 листопада 2018 року, суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП було заподіяно шкоди здоров'ю ОСОБА_2 і настання таких наслідків не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов'язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, у даному випадку не настали; іншої шкоди діями останнього суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона даного складу правопорушення.

При цьому посилання на порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР може тягнути за собою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП.

Що стосується зазначення в протоколі серії БД №398087 від 17.11.2018 року посилання на завдання матеріальної шкоди у виді пошкодження лівого ботінку ОСОБА_2, то судом встановлено, що текст протоколу серії БД №398087 від 17.11.2018 року не співпадає з копією протоколу, що вручена ОСОБА_1 після складання матеріалів. При цьому після внесення виправлень до протоколу останнього не ознайомлювали з протоколом.

Слід зауважити, що у схемі місця ДТП, яка мала місце 13.11.2018 року, також жодних приміток щодо пошкодженого майна, в тому числі і лівого черевика ОСОБА_2, немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів, в порушення ч.2 ст.251 КУпАП, не було надано достатніх та достовірних доказів того, що діями ОСОБА_1 внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів, належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

При цьому судом констатовано, що посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів , належних доказів винуватості ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надано.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутні об’єктивні дані про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП 2275208558/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 31113149015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області, ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, призначення платежу: 21081300, АП2 №430130, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,2 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030200.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №256612 на ім’я ОСОБА_1 повернути власнику.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.