Ухвала суду № 79142966, 14.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12977/18

Провадження № 2/521/669/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

14.11.2018 р. по справі була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження по справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 14.01.2019 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив наступне, що суддя Бобуйок І.А. провів судове засідання, яке було призначено на 06.12.2018 р. об 11:30 без участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на якому було розглянуте клопотання про виклик свідків та проігнороване його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншій справі № 521/1541/17 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_4 яку представляє також ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості за кредитним договором у судді Плавича І.В. в якій дата була визначена 03.12.2018 р. і призначено розгляд цієї справи на 06.12.2018 р. об 11:10 тобто раніше за часом ніж справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. У зв'язку з чим вважає, що були порушенні його процесуальні права, що є підставою вважати суддю Бобуйок І.А. упередженим у розгляді справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, з причин того, що він поданий вже після закінчення підготовчого засідання і є необґрунтований, тому що в цій справі суд при винесені ухвали 14.11.2018 р про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду справи узгодив зі сторонами відповідно до вимог ст.ст. 197, 200 ЦПК України дві дати судового розгляду 22.11.2018 р. та 06.12.2018 р. тобто представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було раніше відомо про розгляд справи у судді Бобуйка І.А. ніж у судді Плавича І.В. При цьому не подавши клопотання до судді Плавича І.В. проте, що 06.12.2018 р. об 11:30 вже була раніше призначена справа у судді Бобуйка І.А.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги, пояснення сторін, суд вважає, що заява представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, вказані підстави у яких суддя не може брати участь в розгляді справи, в якій не має такої підстави, як незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Також відповідно до копії протоколу судового засідання по справі № 521/1541/17 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_4 яку представляє також ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості за кредитним договором розгляд справи був розпочатий о 12:00, а у судді Бобуйок І.А. згідно протоколу судового засідання справа була розпочата о 11:39 і закінчено розгляд справи об 11:49, у зв'язку з чим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мав можливість бути присутнім у судовому засіданні яке він проігнорував. У зв'язку з тим, що заява про відвід не обґрунтована, не доказана та не відповідає вимогам ЦПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 40, ч. 1, п. 7 ст. 252 ЦПК України де вказано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На час розгляду заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича - зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А