Ухвала суду № 79142833, 14.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року м. Київ№640/1/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників сторін:

заявника - Сметанюка Р.М., платника податків - Некрасова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обме-женою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Некрасова О.С. про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" (далі - ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Некрасовим О.С. у судовому засіданні пода-но і підтримано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазна-чив, що 27.12.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов про виз-нання протиправним і скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2018 №18240 про про-ведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК", провадження за яким відкрито ухвалою суду від 09.01.2019. Крім цього, 03.01.2019 подано позов про виз-нання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2018 №131241 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, який залишено без руху ухвалою суду від 09.01.2019.

Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, посилаючись на практику Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16 та від 27.08.2018 №821/1613/16.

Представник ГУ ДФС у м. Києві заперечив проти задоволення клопотання з підстав відсутності спору про право. Вважає, що заперечення платником податків обставин, які зумо-вили звернення контролюючого органу до суду із заявою не свідчить про спір про право, посилаючись на висновок Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 №804/19780/14.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за звер-ненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адмініс-тративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 ч. 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті прова-дження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі

за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16 і від 27.08.2018 №821/1613/16, на які поси-лається представник платника податків, висловлено ряд правових позицій про те, що оскар-ження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 №816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2018 №804/19780/14, на яку послався пред-ставник ГУ ДФС у м. Києві, висловлено правову позицію про відсутність спору про право у разі оскарження в досудовому порядку наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Щодо цього, суд звертає увагу на ухвалу Верховного Суду від 30.11.2018 №826/2195/16, в якій цей суд вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові від 28.08.2018 у справі №804/19780/14, щодо відсутності спору про право у разі оскарження в досудовому порядку наказу про проведення перевірки та рішення про засто-сування адміністративного арешту майна, у звязку з чим справу передано на розгляд іншої колегії суддів.

Беручи до уваги, висновки Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16, від 27.08.2018 №821/1613/16, від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 №816/284/17 та враховуючи оскарження ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" у судовому порядку наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2018 №18240 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" та рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2018 №131241 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 238, 283 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Некрасова О.С. про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 283, 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Костенко