Ухвала суду № 79142596, 14.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Київ № 640/234/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом

Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Міністерства юстиції України про визнання недійсними висновків, визнання протиправними дій та скасування поданняВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", в якому позивач просить суд :

"Визнати недійсними висновки позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Жаботинського І.В., викладені у довідці за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності виконавця виконавчого округу міста за Жаботинського І.В. від 28.12.2018.

Визнати дії Міністерства юстиції України щодо внесення на розгляд дисциплінарної комісії приватних виконавців Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста за Жаботинського І.В. протиправними.

Визнати протиправним та скасувати Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. "

До позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити Дисциплінарній комісії здійснювати розгляд подання Міністерства юстиції України щодо притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича до дисциплінарної відповідальності на підставі скарги ПАТ «Промінвестбанк» від 06.12.2018 р. №09-1-6/1276 до вирішення спору за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича до Міністерства юстиції України.

Також позивач просить суд заборонити Міністерству юстиції України видавати наказ про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича до дисциплінарної відповідальності (застосовувати дисциплінарні стягнення) на підставі скарги ПАТ «Промінвестбанк» від 06.12.2018 р. № 09-1-6/1276 до вирішення спору за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича до Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення, у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян