Ухвала суду № 79142234, 08.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5097/14-ц

Провадження № 6/206/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 10.09.2014 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання судового рішення судом було видано виконавчий лист. 11.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимог, за яким заявник набув право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, заборгованість за яким була стягнута рішенням суду від 10.09.2014. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому листі із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Розгляд справи просив проводити у відсутність представника, заяву підтримав.

ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.09.2014 у цивільній справі № 206/5097/14-ц, провадження № 2/206/1257/14, за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі - справа) було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 027/08-ФЛ/18 від 13.06.2008 в сумі 480504,48 грн., що складається з 40208,81 грн. – заборгованість по основному боргу кредиту; 107294,65 грн. – прострочена заборгованість по основному боргу; 1602,04 грн. – сума заборгованості по відсоткам; 28106,09 грн. – прострочена заборгованість по відсоткам; 303292,89 грн. – пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (далі - рішення).

Дане рішення суду набрало чинності 14.10.2014.

В підтвердження переходу від ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_1, представником заявника було надано копію договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», як банком, та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором (далі - договір).

У відповідності до п. 2 вказаного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов’язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами.

Пунктом 2.1. договором передбачено, що реєстр прав вимог за формою встановленою у додатку № 1 до даного договору передається банком новому кредитору в день укладення цього договору та містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього договору.

Відповідно реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за кредитними договорами - додаток № 1 до договору, наявна інформація про кредитний договір № 027/08-ФЛ/18 від 13.06.2008, стороною якого є ОСОБА_1

При цьому, згідно із п. 4 договору сторони правочину узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 930 326, 00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

У той же час, зі сторони заявника, в підтвердження переходу права вимоги до боржника, було надано договір, за змістом якого відступлення права вимоги відбувається після сплати новим кредитором на рахунок банку коштів, у розмірі визначеного умовами договору на підставі відповідного протоколу.

Однак, жодного доказу виконання того договору, а саме: складення відповідного протоколу, перерахування грошових коштів (у сумі 930 326, 00 грн.) суду надано не було, а відтак заявником не було доведено факт набуття ним прав вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1, за договором відступлення.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Окрім того, суд звертає увагу, що ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такого способу заміни сторони як заміни стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 258 - 260, 353, 442 п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 14.01.2019.

Суддя К.С. Маштак