Ухвала суду № 79142027, 14.01.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2472/18-ц

6/189/9/19

У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., вивчивши матеріали заяви Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

встановив:

До суду надійшла зазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа №189/2472/15-ц, виданого 20.04.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «українська боргова компанія» боргу в розмірі 46463,10 гривень.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України .

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві відсутні докази сплати судового збору заявником.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Натомість, у заяві зазначена як зацікавлена особа ОСОБА_1, не зазначені сторони виконавчого провадження (хто є боржником, а хто стягувачем у виконавчому провадженні, їх місцезнаходження, контактні телефони тощо); до заяви не додано копії заяви та додатків для сторони (сторін) виконавчого провадження.

Таким чином, суд встановив, що подана заява вона не відповідає ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні письмові докази, що оригінал виконавчого листа загублений та на виконанні Державної виконавчої служби відсутній зазначений документ (п. 6 ч.1ст.183 ЦПК України), не зазначений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, а саме, щодо перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно яким дане виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська боргова компанія» завершено. До заяви додано лише копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, заява не містить інформації щодо строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, протягом якого можливе звернення до суду для вирішення питання щодо видачі його дублікату.

Оскільки процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, п. 17.4 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» ,-

ухвалив:

Заяву Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна