Ухвала суду № 79142009, 14.01.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/4321/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Кашпур О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГМ-СНАБ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АГМ-СНАБ» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову до Головного управління ДВС у Чернігівській області про скасування рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області Марухленка О.І. від 13.12.2018 № 362 про опис майна ТОВ "АГМ-СНАБ" у податкову заставу, шляхом заборони Головному управлінню ДВС у Чернігівській області застосовувати штрафні санкції за порушення строків виконання рішення податкового органу та вчиняти дії щодо опису та арешту майна і грошових коштів ТОВ «АГМ-СНАБ»

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до блокування господарської діяльності підприємства, та відсутності у підприємства обігових коштів для виконання господарських зобовязань перед контрагентами. Заявник наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення його прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, законодавець установив, що підставою для забезпечення позову може бути наявність двох умов - якщо невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав, а також є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Згідно із п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже законодавцем передбачено право податкового органу здійснювати опис майна платника податку в податкову заставу у разі наявності у такого платника податкового боргу. Як свідчать матеріали справи, у ТОВ «АГМ-СНАБ» наявний податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість та пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, штрафних санкціях за порушення вимог валютного законодавства, про що свідчить податкова вимога від 13.12.2018 № 15433-17.

З огляду на зазначене, а саме на те, що законодавством передбачено право відповідача, а також відповідні повноваження на здійснення опису майна позивача у податкову заставу, суд вважає, що рішення № 362 від 13.12.2018 не містить очевидних ознак його протиправності.

Щодо посилань ТОВ «АГМ-СНАБ» про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення по справі та відновлення його прав, то суд зазначає, що у разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «АГМ-СНАБ» відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Кашпур