Ухвала суду № 79141471, 14.01.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/707/17

Провадження № 1-кс/488/14/19 р.

У Х В А Л А

14.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А.,

за участю секретаря - Іванової Ю.В.,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - Гаркуши Ю.М.,

представника заявника ТОВ "МСП Ніка-Тера" - ОСОБА_2,

особи, на майно якої було накладено арешт- ОСОБА_3, розглянувши заяву про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Чернявську Я.А. були розподілені матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» про зняття арешту з майна за № 488/707/17 (провадження по справі № 1-кс/488/14/19) в кримінальному провадженні № 12014150010000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року.

14 січня 2019 року під час судового розгляду клопотання представника ТОВ «Морський порт «Ніка-Тера» ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, ОСОБА_3 втретє звернувся з письмовою заявою про відвід слідчому судді Чернявській Я.А.

Заява про відвід мотивована тим, що він не довіряє слідчому судді оскільки суддя неодноразово відмовляла у задоволенні його клопотання про допит свідка, що свідчать про зацікавленість слідчого судді в результатах розгляду справи. На думку заявника такі рішення судді можуть бути пов'язані з тим, що представник товариства знайома із слідчим суддею та між ними склалися дружні стосунки.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, 13 грудня 2018 року під час судового розгляду слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявською Я.А. зазначеного клопотання представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід названому слідчому судді.

Заява про відвід була мотивована тим, що він не довіряє слідчому судді Чернявській Я.А. так, як названий суддя неодноразово відмовляла у задоволенні його клопотання про допит свідка, що свідчать про зацікавленість в результатах розгляду справи. На думку заявника такі рішення судді можуть бути пов'язані з тим, що представник товариства знайома із слідчим суддею та між ними склалися дружні стосунки.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви про відвід слідчому судді було відмовлено.

03 січня 2019 року під час судового розгляду слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявською Я.А. клопотання представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, ОСОБА_3 повторно звернувся з письмовою заявою про відвід названому слідчому судді.

Заява була мотивована недовірою слідчому судді Чернявській Я.А., оскільки заявник вбачає її упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи; так, йому здається, що представник ТОВ «МСП «Ніка-Тера» ОСОБА_2 знайома зі слідчим суддею Чернявською Я.А. та між ними склалися дружні відносини.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2019 року зазначену заяву було залишено без розгляду, та зазначено, що повторно заявлений відвід слідчому судді Чернявській Я.А. з боку ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду відповідного клопотання.

Не зважаючи на зазначене, у судовому засіданні 14 січня 2019 року з розгляду клопотання про зняття арешту, ОСОБА_3 втретє подав заяву про відвід головуючому судді Чернявський Я.А. з мотивів того, що він не довіряє слідчому судді та вбачає її упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи.

За ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За огляду на зазначене, приходжу до переконання, що втретє безпідставно заявлений відвід мені, як слідчому судді, з боку ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про зняття арешту, а тому заява про відвід від 14 січня 2019 року підлягає залишенню без розгляду.

Однак, по даному провадженню, ОСОБА_3 вважає, що представник ТОВ «МСП «Ніка-Тера» знайома зі слідчим суддею Чернявською Я.А. та між ними склалися дружні відносини, що свідчить про упередженість та необ'єктивність по відношенню до нього.

На думку заявника, упередженість слідчого судді Чернявської Я.А., проявляється у тому, що вона неодноразово відмовляла у задоволенні його клопотання про допит свідка, що свідчить про її зацікавленість в результатах розгляду справи.

Таке твердження не обґрунтовано будь-якими доказами, зокрема, не знайшло свого підтвердження при розгляді заяв про відвід від 13 грудня 2018 року, 04 січня 2019 року та 14 січня 2019 року.

Але зазначені обставини можуть вплинути на думку як учасників даного процесу, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що слідчий суддя за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об'єктивного обгрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див.вищезазначене рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Схвалено Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. В статті 8 закріплено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо моєї об'єктивності та неупередженості як слідчого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумні строки, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, приходжу до переконання про необхідність заявлення самовідводу в рамках справи № 488/707/17 (провадження по справі № 1-кс/488/14/19) щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» про зняття арешту з майна

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 14 січня 2019 року про відвід слідчого судді Чернявської Яни Анатоліївни в межах справи № 488/707/17 (провадження по справі № 1-кс/488/14/19) щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Заявити самовідвід в розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» про зняття арешту з майна в рамках справи № 488/707/17 (провадження по справі № 1-кс/488/14/19).

Справу № 488/707/17 (провадження по справі № 1-кс/488/14/19) щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014150010000192 від 03.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення іншого слідчого судді цього ж суду, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Я.А. Чернявська