Ухвала суду № 79141165, 02.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9694/18

.

Єдиний унікальний номер 205/9694/18

Провадження № 2/205/3772/18

УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, який надійшов до суду 28 грудня 2018 року.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 29 грудня 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві слід уточнити підстави звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1, оскільки договір про надання кредиту було укладено з ОСОБА_2, а також та надати докази правонаступництва, у разі його наявності;

?позивачеві слід надати докази, яким він обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_1 (свідоцтво про право на спадщину, заяву про прийняття спадщини чи інше);

?позивачеві необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який ОСОБА_2 було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 16 вересня 2005 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити, чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 16 вересня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся боржник у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно з матеріалами позову кредитний договір між позивачем і ОСОБА_2 було укладено 16 вересня 2005 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 25 жовтня 2005 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з ОСОБА_2 кредитного договору;

?позивачеві слід уточнити підстави, на яких проценти за кредитним договором нараховувалися до 31 грудня 2016 року, при цьому самим позивачем зазначено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

?позивачеві необхідно зазначити, з чого складається сума, заявлена позивачем до стягнення, а саме: розмір тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, дату, з якої боржником було порушено виконання зобов'язання щодо сплати відсотків та повернення тіла кредиту (у разі порушення зобов'язання);

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Всупереч вказаному положенню, позивач не надає доказів на обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначає про неможливість надання таких з відповідним клопотанням про їх витребування.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 3 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя