Рішення № 79141034, 09.01.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2216/18

Номер провадження 2/184/55/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Центральна, 48), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 26611903) та рухоме майно (реєстраційний номер обтяження 13925681), накладеного в межах виконавчого провадження № 39697690.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Покровський МВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ КБ «ПРИВАТБАНК»до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2013р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №184/1371/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору в сумі 73907,77 грн.

В зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором не були виконані, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив до виконання вищезазначений виконавчий лист, на підставі якого Покровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 39697690, в межах якого 26.09.2013р. державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 26611903), а 27.09.2013р. на рухоме майно (реєстраційний номер обтяження 13925681).

Вказане виконавче провадження 03.12.2013р. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується довідкою, виданою Покровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7).

Спадкоємцем є його батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родинний зв'язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим відділом РАГС Дніпропетровської області (а.с. 6).

Позивач прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи №58/2017, яка відкрита 19.07.2018р. нотаріусом Покровської міської нотаріальної контори Полянським Ю.М., але не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

З метою належного документального оформлення спадкових прав позивач звернувся до Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області з відповідною заявою про звільнення майна з-під арешту. Проте, 04.10.2018 року отримав відповідь про неможливість звільнення майна з-під арешту з технічних причин, оскільки по завершеним виконавчим провадженням виконавчі дії не проводяться.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем встановлений частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Вчинення будь-яких дій безпосередньо державним виконавцем по завершеним виконавчим провадженням законодавством не передбачено.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Так, позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем після свого померлого батька ОСОБА_6

Приписами ст. 321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 даного нормативно-правового акту, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємікористуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконано в повному обсязі, однак державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Крім того, судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, що належить власнику ОСОБА_1

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме та рухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 13, 76-81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешт, накладеного в межах виконавчого провадження №39697690, нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 26611903) та рухоме майно (реєстраційний номер обтяження 13925681), яке належало ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.01.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова