Рішення № 79140974, 11.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. № 520/10652/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дій Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі довідок про заробітну плату №21 та №23 від 01.06.2018 року;

- зобов'язати Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі довідок про заробітну плату №21 та №23 від 01.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що починаючи з 03.03.1979 року по 22.09.2011 року вона перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень», де працювала на посаді головного зоотехніка-селекціонера та отримувала заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував календарний місяць. На даний час позивач досягла пенсійного віку та отримує пенсію на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». ОСОБА_1 04.07.2018 р. звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії згідно довідок про заробітну плату №21 та №23 від 01.06.2018 р. Рішенням Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 01.08.2018р. позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки згідно акту перевірки відповідності первинним документам змісту довідок про заробітну плату, наданих для перерахунку пенсії №21 та №23 від 01.06.2018 р., за період роботи позивача з січня 1985 року по грудень 1989 року, не відповідають первинним документам, оскільки за підсумками роботи нараховувались премії. Позивач вважає, що має право на перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ від 20.04.2005 р. №306 «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок про заробітну плату №21 та №23 від 01.06.2018 р., а тому дії відповідача є протиправними та порушують право позивача на гідне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 02.01.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що 24.07.2018 року на адресу управління надійшов лист Головного управління пенсійного фонду в Харківській області за №18823-0220 від 12.07.2018 р. щодо відсутності підстав проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, акт №1344 від 01.06.2018 р. Головного управління пенсійного фонду в Харківській області щодо чергової перевірки відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно якого довідки про заробітну плату від 17.04.2018 року №18 та №19 за період роботи заявниці з 1985 року по 1989 рік не відповідають первинним документам, оскільки за підсумками роботи за рік нараховувалися лише премії. За таких обставин відповідачем рішенням від 01.08.2018 р. правомірно відмовлено в проведенні перерахунку пенсії за нормами Постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 відповідно заяви №1318-4435 від 04.07.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Зміївському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області з 21.06.2004 року та отримує пенсію за віком, призначену за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, згідно долученої копії трудової книжки від 10.07.1974 року ОСОБА_1 з 03.03.1979 року по 22.09.2011 рік, працювала на ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на посаді головного зоотехніка-селекціонера.

Для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 враховано заробітну плату за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року згідно довідки про заробітну плату від 02.07.2004 року № 143, виданої ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та з 01.07.2000 року по 18.10.2004 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявами про перерахунок пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 на підставі наданих ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» довідок про заробітну плату, та їй було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки дія постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 на позивача не розповсюджується.

Позивач, 24.04.2018 р. звернулась до відповідача з заявою №766 про перерахунок пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 згідно довідок про заробітну плату від 17.04.2018 №18 та №19, виданих ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень».

Відповідач, листом від 03.05.2018 р. повідомив ОСОБА_1, що термін вирішення питання з проведення перерахунку пенсії, відповідно заяви від 24.04.2018 подовжено, у зв'язку з необхідністю проведення зустрічної звірки щодо достовірності виданої довідки від 17.04.2018 р. №18.

За результатами проведеної перевірки відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсії складено акт від 01.06.2018 року №1344, відповідно до висновків якого в ході перевірки виявлено відхилення між даними довідок від 17.04.2018 №18 та №19 про заробітну плату ОСОБА_1 та даними розрахунково-платіжних відомостей книг обліку розрахунків з оплати праці працівників Держплемзаводу «Червоний Велетень» (переіменовано у ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» за 1985-1989 р.р. Вказаним актом від 01.06.2018 року №1344 встановлено, що в період з січня 1985 року по грудень 1989 року головному зоотехніку-селекціонеру нараховувалась премія та премія за підсумками 1984 року складає 0,01332 грн., за підсумками 1985 року складає 0,01673 грн., за підсумками 1986 року складає 0,013987 грн., за підсумками 1987 року складає 0,01800 грн., за підсумками 1988 року складає 0,01698 грн. та за підсумками 1988 року складає 0,00153 грн.

У зв'язку з виявленими відхиленнями в розмірі 0,00276 грн., позивачем було надано нові довідки про заробітну плату №21 та №23 від 01.06.2018 року за той самий період з січня 1985 року по грудень 1989 року, в яких також відображені суми заробітної плати (доходу) з урахуванням премії.

Рішенням Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 01.08.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно заяви №1318-4435 від 04.07.2018.

Не погодившись з діями відповідача, які полягають у нездійсненні перерахунку пенсії, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Як встановлено судом фактичною підставою відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу, відповідачем зазначено те, що відповідно до акту перевірки відповідності первинних документів змісту довідок про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії за №18 та №19 від 17.04.2018 р. та №21 та №23 від 01.06.2018 р. за період роботи заявниці з січня 1985 року по грудень 1989 року не відповідає первинним документам, оскільки за підсумками роботи за рік нараховувалися лише премії. Враховуючи викладене, із наданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного зоотехніка-селекціонера ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» отримувала заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував місяць, тому підстав для застосування Постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 немає.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для здійснення такого перерахунку, суд вважає, що застосуванню підлягають вимоги Порядку, затвердженого постановою КМУ №306, оскільки саме ним визначені умови, за яких здійснюється спірний перерахунок пенсії.

Згідно з п.1 Порядку, дія цього Порядку поширюється на таких осіб, що до 1 липня 1998 р. отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць:

тих, що працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях, виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами та сплачували внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів).

Відповідно до п.2 Порядку, до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії згідно з цим Порядком зараховуються суми виплат (доходу), з яких сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 4 Порядку передбачено, що до заяви (про призначення/перерахунок пенсії) додаються документи, що підтверджують виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи. Документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи є:

для працівників старательських артілей - довідка про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії та трудова книжка;

для інших осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку, - довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

З аналізу наведених норм вбачається, що вказаним Порядком визначені умови, за яких здійснюється перерахунок пенсії - довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи та визначено суми, які включаються до суми заробітної плати (доходу) - суми виплат (доходу), з яких сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як встановлено судом з акту перевірки відповідності первинних документів змісту довідок про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії №1344 від 01.06.2018 р., довідки за №18 та №19 від 17.04.2018 р. та №21 та №23 від 01.06.2018 р. включають період роботи позивача з січня 1985 року по грудень 1989 року, та до суми заробітної плати (доходу) за відповідний період включено суми премії.

Суд зазначає, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року у цивільній справі №621/2195/13-ц, яке набрало законної сили, за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» про витребування довідки про заробітну плату досліджувалось питання отримання позивачем заробітної плати щомісячно, а також отримання у квітні 1985-1987 років, в березні 1988-1989 років премії за підсумками роботи. Вказаним судовим рішенням встановлено, що оскільки позивач отримувала помісячну заробітну плату, їй була нарахована премія за реалізацію продукції та перевиконання планів по результатам роботи за попередній рік, то дія постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 на позивача не розповсюджується.

Також, Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2015 року по справі №2014/3053/2012, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. по справі № 2014/3053/2012, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. по справі № 2014/3053/2012 встановлено, що ОСОБА_1 в період з січня 1985 р. по грудень 1989 року отримувала помісячно заробітну плату, їй була нарахована премія за реалізацію продукції та перевиконання планів по результатам роботи за попередній рік, тому дія постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року на позивача не розповсюджується.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи положення ч.4 ст.78 КАС України, та те, що в довідках №18 та №19 від 17.04.2018 р. та №21 та №23 від 01.06.2018 р. визначено період січень 1985 року - грудень 1989 року (тобто аналогічний, що в судових рішеннях, зазначених вище), та сума заробітної плати (доходу) з урахуванням сум премій, отримання яких в зазначений період встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, у зв'язку з чим вказана обставина щодо не розповсюдження дії постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року на позивача, ОСОБА_1, не потребує доказування.

Крім того, суд зазначає, як вбачається з довідок про заробітну плату №21 та №23 від 01.06.2018 року, виданих ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень», в останніх зазначено суми, які отримувала ОСОБА_1 за період роботи з 1985 року по 1989 рік включно.

Проте, в даних довідках не вказано складових сум заробітної плати, не зазначено й про те, що з вказаних сум сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, як то передбачено Порядком визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року.

Таким чином, оскільки довідка не відповідає вимогам Порядку - оформлена не у відповідності до затвердженої форми, а саме: не містить відомостей про складові суми заробітної плати та про сплату внесків на державне соціальне страхування або збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ №306 на підставі довідок про заробітну плату №21 та №23 від 01.06.2018 року відсутні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, наявності судових рішень та невідповідності довідок вимогам Порядку, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Гагаріна, буд. 15,м. Зміїв, Харківська область, 63404, код 41248550) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин