Рішення № 79140610, 09.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа № 480/3794/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Кулик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", компанія "Nibulon S.A." про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІ АЛЬФА" звернулось до суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", компанія "Nibulon S.A.", в якій просить визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича щодо вимог надання інформації від ТОВ «АГРІ АЛЬФА», викладеної у запиті від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь "Nibulon S.A." грошових коштів. Зважаючи на те, що ТОВ "АГРІ АЛЬФА" не є стороною виконавчого провадження № 55583162, покладення на нього обов'язку щодо надання інформації та документів про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника, її розмір, позивач вважає незаконним, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

31.10.2018 відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь "Nibulon S.A." грошових коштів.

Боржника було зобов'язано подати декларацію про майно та доходи, але ним ця вимога не була виконана. Керівник боржника на неодноразові виклики державного виконавця не з'явився, даних про дебіторську заборгованість, її склад, розмір, підстави і час виникнення, перелік дебіторів тощо не надав, що унеможливлює здійснення виконавчих дій.

Від органів ДФС не було отримано інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника в розмірі платників податків - дебіторів. Додатково листом від 20.07.2018 Офіс великих платників податків ДФС України надала витяг з Єдиного реєстру податкових накладних за 2014-2018 роки, на підставі якого державним виконавцем встановлено, що з 2014 по 2018 ПрАТ "Компанія "Райз" реалізувала позивачу товарів на загальну суму 7654779,58 грн.

"Nibulon S.A." подала клопотання про направлення запитів ряду контрагентів боржника з метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику. На підставі наданих законом повноважень виконавцем направлено запити, в тому числі і позивачу, з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення. Позивачем не зазначено які саме його права чи інтереси порушуються таким запитом. Таким чином вважає, що, направляючи позивачеві запит державного виконавця від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23, відповідач діяв в межах наданих законом повноважень.

Також зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією введені територіальні межі вчинення дій з примусового виконання виконавчих документів, але вони стосуються територіальних органів державної виконавчої служби, до яких позивач не належить.

06.11.2018 засобами електронного зв'язку представник "Nibulon S.A." подав до суду пояснення, у яких зазначив, що спірний запит державного виконавця від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23 направлявся позивачу з метою захисту інтересів стягувача у виконавчому провадженні ВП № 55583162 та встановлення майнового стану боржника - ПрАТ "Компанія "Райз". Від надання запитуваної інформації залежить подальше виконання виконавчого листа від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва. Визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення спірного запиту позбавляють його можливості звернути стягнення на майно/кошти ПрАТ "Компанія "Райз".

07.11.2018 представник ТОВ "АГРІ АЛЬФА" подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами, викладеними у відзиві не погоджується, просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Зазначив, що жодним, наданим відповідачем доказом не підтверджується, що ТОВ "АГРІ АЛЬФА" є дебітором ПрАТ "Компанія Райз". Також вказав на те, що норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю вчиняти дії тільки в межах території, на яку поширюються його повноваження.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою від 24.10.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 01.11.2018 до участі у справі в якості третіх осіб залучено ПрАТ "Компанія "Райз" та "Nibulon S.A.". Враховуючи те, що позивач не є учасником виконавчого провадження № 55583162 і не залучався до проведення виконавчих дій, вказана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 759/16206/14-ц про визнання та на надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь компанії "Nibulon S.A." боргу в сумі 17536000,00 доларів США (а.с. 52).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Сіренка С.В. від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження (а.с. 53).

Державним виконавцем вживались заходи з метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику, в ході яких встановлено наявність дебіторської заборгованості. Однак, від органів ДФС не надійшло інформації стосовно суб'єктного складу боржників, не надана така інформація і боржником (а.с.54-63).

03.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Сіренком С.В. направлено запит № 55583162/20.1-4/23 ряду суб'єктів господарювання, у тому числі і на адресу позивача.

У запиті державний виконавець вимагав протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту надати до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС відомості про належне ПрАТ "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (код ЄДРПОУ 13980201) майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати ПрАТ "Компанія "Райз"; протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ПрАТ "Компанія "Райз" письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (а.с. 76-86).

Вважаючи дії старшого державного виконавця Сіренка С.В. щодо направлення вказаного запиту протиправними, ТОВ "АГРІ АЛЬФА" звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Таким чином, запит державного виконавця не є виконавчою дією або заходом примусового виконання рішення, а тому відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказаний запит, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 53 цього Закону передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Отже, державний виконавець вправі звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017 про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 4323А(і) від 23.05.2014 про стягнення заборгованості в розмірі 17536000 доларів США з ПАТ "Компанія "Райз" (боржник) на користь "Nibulon S.A." (стягувач).

Незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Оскільки предметом запиту відповідача було витребування інформації про наявне у позивача майно, належне ПрАТ "Компанія "Райз", а також про майно або кошти, які позивач повинен був передати ПрАТ "Компанія "Райз" (яка є боржником у виконавчому провадженні № 55583162), державний виконавець мав право надіслати позивачу запит від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23 та витребувати у останнього відповідні відомості згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, такі дії відповідача не можна розцінювати як вчинення примусових виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

До створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв'язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту (п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, направленню оспорюваного запиту передувало звернення державного виконавця із запитом від 23.01.2018 до Офісу великих платників податків ДФС України щодо надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Компанія "Райз" в розрізі платників податків-дебіторів, станом на дату отримання запиту (а.с. 44).

Листом від 07.03.2018 Офіс великих платників податків ДФС України повідомив відповідача про відсутність запитуваної інформації (а.с. 63).

13.07.2018 державним виконавцем було направлено вимоги на адресу Державної фіскальної служби України та Офісу великих платників податків ДФС України про надання витягу з Єдиного реєстру податкових накладних про видані та отримані ПрАТ "Компанія "Райз" податкові накладні протягом 2014-2018 років (а.с. 62, 63).

Листом від 17.07.2018 ДФС України повідомила державного виконавця про декларування платником ПрАТ "Компанія "Райз" дебіторської заборгованості за результатами фінансово-господарської діяльності 1 кварталу 2018 року, однак найменувань боржників ПрАТ "Компанія "Райз" надано не було (а.с. 66). Листом від 20.07.2018 Офіс великих платників податків ДФС України надав запитуваний витяг з ЄРПН щодо ПрАТ "Компанія "Райз".

Таким чином державним виконавцем було вчинено дії, передбачені ч. 5 ст. 18, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах спірних відносин дотримано процедуру отримання відомостей про майно, доходи та дебіторську заборгованість боржника ПрАТ "Компанія "Райз".

Поряд з цим, як зазначалось вище, позивач в силу п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не звільняється від обов'язку надання зазначених вище відомостей на запит державного виконавця, навіть не маючи статусу учасника виконавчого провадження.

Щодо порушення державним виконавцем Департаменту ДВС територіальної юрисдикції при надісланні останнім запиту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 512/5 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, з положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що він є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу влади, компетенція якого поширюється на всю територію України.

За таких обставин, слід дійти висновку, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наділений повноваженнями щодо надіслання запитів, пов'язаних з виконанням рішень, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, компетенція відповідача в даному випадку не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

Стосовно посилання представника на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 1840/2493/18, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку, і в межах якої були задоволені позовні вимоги позивача по аналогічним обставинам та підставам, а також на наявність судових рішень першої інстанції по аналогічним справам, суд зазначає наступне. Згідно норм КАС України та Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки Верховного суду по аналогічним обставинам є обов'язковими для врахування судами першої інстанції. В даному випадку, судових рішень Верховного суду представником позивача не надано. В межах розгляду справи висновки суду узгоджуються із позицією Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеної при розгляді справи № 1840/3705/18, а саме постанови від 26.11.2018, справи № 1840/3716/18, а саме постанови від 06.12.2018, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог було відмовлено, дії державного виконавця визнано правомірними.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ "АГРІ АЛЬФА" щодо визнання протиправними дій службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича щодо вимог надання інформації від ТОВ "АГРІ АЛЬФА", викладеної у запиті від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", компанія "Nibulon S.A." про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.01.2019.

Суддя С.М. Гелета