Ухвала суду № 79140568, 14.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

14 січня 2019 р. Справа № 480/4427/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 4 Рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року № 3593 - МР «Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями Івана Сірка, Харківська та проспектом Михайла Лушпи» щодо створення спеціальної комісії з організації консультативного опитування та вивчення й узагальнення його результатів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.01.2019 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" надійшла заява про відвід судді Павлічек В.О. у справі № 480/4427/18.

Заява мотивована тим, що 09.01.2019 року було проведено підготовче засідання під час якого позивач заявив суду про наявність у нього підстав для збільшення розміру позовних вимог, проте суд не з'ясувавши питання стосовно того скільки часу позивачу необхідно щоб уточнити позов, чи повідомили сторони суд про всі відомі їм обставини, без з'ясування питання чи подали сторони всі докази та без з'ясування думки сторін щодо можливості закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, суд ухвалив рішення про закінчення підготовчого засідання. Позивач вважає, що суд повинен був вирішити питання щодо витребування доказів про кількість мешканців будинків які висували кандидатів до комісії, для. з'ясування питання наявності кворуму, оскільки вказане питання входить до предмету доказування у даній справ. Таким чином суд штучно створив ситуацію якою обмежив позивача вирішити ті питання, які можуть бути вирішені лише під час проведення підготовчого засідання. Вказані обставини свідчать про упередженість судді.

Дослідивши заяву в письмовому провадженні про відвід судді Павлічек В.О., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Павлічек В.О. є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи № 480/4427/18, а тільки відображають власну позицію представника позивача.

За приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід судді Павлічек В.О. є необґрунтованим, що відповідно до ч. 4 ст. 40 та п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Павлічек В.О. визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/4427/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення до вирішення заяви про відвід судді Павлічек В.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек