Ухвала суду № 79140165, 09.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5920/18

№ провадження 1-кс/208/103/19

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. про проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 12018040160001327 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.08.2018 приблизно о 17.50 год. в реанімаційному відділенні КЗ «КМЛ №7» у м.Кам'янське помер малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За вказаним фактом слідчим відділом Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 року за № 12018040160001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.2 ст. 115 КК України. 29.11.2018р., правову кваліфікацію по даному кримінальному провадженню було змінено на ч. 2 ст. 140 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» ДОР№ 66 від 26.08.2018 р., смерть малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила від гострої серцевої недостатності, геморагічного синдрому, гострого міокардиту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №212 від 05.11.2018р. проведеної КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР « …у дитини трапився фатальний збіг у часі «хірургічної травми» наслідок видалення імунокомпетентного органу - глоткового мигдалика, з інфікуванням ентеровірусом.» Смерть малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «настала від генералізованої вірусної інфекції з ураженням майже всіх внутрішніх органів, в тому числі і життєво-важливих (головного мозку, серця, печінки, нирок та дихальної системи).

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, щодо стану здоров'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до, під час та після проходження стаціонарного лікування в КЗ «Дніпропетровській обласній дитячій клінічній лікарні» ДОР, надання експертної оцінки діям лікарів, та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між лікуванням та смертю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженнінеобхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Білого Є.Г. - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (код закладу за ЕДРПОУ 01985239, м.Дніпро, пл.Соборна, 14) провести комісійну судово-медичну експертизу малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи правильно та своєчасно було проведено огляд та обстеження при надходженні до стаціонарного відділення КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої лікарні» ДОР хворого малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Які медичні дослідження необхідно було провести для встановлення правильного клінічного діагнозу хворому малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3.Чи правильно проводилося лікування хворого малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в стаціонарному відділенні КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» ДОР ?

4.Чи була необхідність у залученні консультантів для визначення діагнозу малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

5.Якщо лікування проведено не в повному обсязі до яких наслідків це призвело?

6.Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між наданим лікуванням в КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої лікарні» ДОР ОСОБА_3, та настанням наслідків у вигляді погіршення його стану здоров'я, що призвело до його смерті у 18.08.2018р.

7.Чи пов'язані ускладнення здоров'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в подальшому призвели до його смерті, з перенесеними захворюваннями до проходження стаціонарного лікування з 13.08.2018р. в КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» ДОР ?

8.Чи відповідали дії лікаря гнійно-хірургічного/отоларингологічного відділення «КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої лікарні» ДОР ОСОБА_5, Наказам МОЗ України?

9.Чи відповідали дії завідуючого гнійно-хірургічного/отоларингологічного відділення «КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої лікарні» ДОР ОСОБА_6 Наказам МОЗ України?

10.Чи відповідали дії лікаря КЗ «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР ОСОБА_7, Наказам МОЗ України? Чи була необхідність у залученні консультантів для визначення діагнозу малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи була необхідність при огляді лікарем ОСОБА_7., в рекомендації поміщення ОСОБА_3 на стаціонарне лікування? Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між наданим лікуванням лікарем ОСОБА_7. малолітньому ОСОБА_3 та погіршенням здоров'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в подальшому призвело до його смерті?

11.Чи відповідали дії лікаря КЗ «Центру первинної медико-санітарної допомоги №3» ДОР ОСОБА_9, Наказам МОЗ України? Чи була необхідність у залученні консультантів для визначення діагнозу малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи була необхідність при огляді лікарем ОСОБА_9, в рекомендації поміщення ОСОБА_3 на стаціонарне лікування? Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між наданим лікуванням лікарем ОСОБА_9 малолітньому ОСОБА_3 та погіршенням здоров'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в подальшому призвело до його смерті?

12.Чи відповідали дії лікаря хірурга дитячого хірургічного та гнійно-септичного відділення КЗ «КМЛ №7» ДОР ОСОБА_10, Наказам МОЗ України? Чи була необхідність у залученні консультантів для визначення діагнозу малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи була необхідність при огляді лікарем ОСОБА_10, в рекомендації поміщення ОСОБА_3 на стаціонарне лікування?Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між наданим лікуванням лікарем ОСОБА_10 малолітньому ОСОБА_3 та погіршенням здоров'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в подальшому призвело до його смерті?

Для дослідження експерту надати:

-амбулаторну карту ГУ СМСЧ-9 на ОСОБА_3

-медичну карту стаціонарного хворого №5608 (п) КЗ «ДОДКЛ» ДОР.

-медичну карту стаціонарного хворого №9848 КЗ «КМЛ №7» ДОР.

-копію журналу з приймального відділення КЗ «КМЛ №7» ДОР на 1 арк.

-копію журналу з приймального відділення КЗ «ДОДКЛ» ДОР на 1 арк.

-гістологічний матеріал трупу ОСОБА_3

-кримінальне провадження №12018040160001327.

Під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу»: знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

При проведенні експертизи використовувати дані, отримані в інших експертизах, проведених в рамках даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції Пархоменко Т.В., для організації її проведення направити ухвалу суду експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» (код закладу за ЕДРПОУ 01985239, м.Дніпро, пл.Соборна, 14).

Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Кам'янського ВП Пархоменко Т.В., або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.