Ухвала суду № 79140073, 10.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27033/15-к

Провадження № 1-кп/127/402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника Палія В.М.,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Слободяну Б.К. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120100100000268,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат Палій В.М. заявив відвід прокурору Слободяну Б.К., який мотивовано тим, що даний прокурор не здійснював розслідування даного кримінального правопорушення, постійного прокурора сьогодні замінено, а прокурор Слободян Б.К. лише вперше присутній при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, не знає обставин справи та повністю з матеріалами справи не ознайомлений.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Прокурор Слободян Б.К. заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора, а також зазначив, що він приймає участь у даному провадженні відповідно до постанови про призначення прокурора (групи прокурорів) від 04.01.2019 року, яка надана суду та наявна в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала щодо заяви про відвід, оскільки, на її думку, захисник має на меті затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, захисником обвинуваченого адвокатом Палія В.М. не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Слободяну Б.К. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120100100000268 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: