Постанова № 79139561, 01.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Справа № 808/3701/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Святенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна»

до: відповідача 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

відповідача 2. Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання противоправною бездіяльність та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна»( далі ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна», або позивач) до відповідача 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, або відповідач 1.), відповідача 2. Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ( УДКС України у м. Запоріжжі Запорізької області, або відповідач 2.) , в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податку у Запорізькій області ДПС щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 956 813,00 грн. ПДВ;

стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 956 813,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України;

стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» витрати на сплату судового збору у сумі 2 328,14 грн.

В судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_1

В судове засідання з’явився представник відповідача 1. ОСОБА_2

В судове засідання представник відповідача 2. не з’явився, проте направив на адресу суду письмові пояснення на адміністративний позов в яких зазначив, що пунктів 7, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів Державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби протягом п'яти операційних днів орган Державної казначейської служби України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що джерелом бюджетного відшкодування, у тому числі заборгованості бюджету, є доходи Державного бюджету України. Відповідно до пункту 2 статті 45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно з пунктом 41.1.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, визначено органи державної податкової служби.

Зазначене свідчить про те, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби.

Оскільки вказані документи не надходили до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, то і підстав для відшкодування з податку на додану вартість у сумі 956 813, 00 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» немає.

Також, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні відповідача субєкта владних повноважень, яким надано письмові та усні пояснення по суті спору, відстуності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Дніпроспецсталь» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100042267 від 23.05.2007 та зареєстроване в якості платника ПДВ в СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС.

ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби декларації з податку на додану вартість в якій було за січень 2010р. в сумі 17 808 823,00 грн., про що було подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Податковим органом було проведено перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010р.

Актом перевірки № 127/08-01/00186536 від 15.03.2010р. було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за січень 2010р. у розмірі 956 813,00 грн. була заявлена в порушення вимог п.1.3, п.1.8 ст. 1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р., п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р., а саме, завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2010р. на загальну суму ПДВ - 956 813,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000290801/1 від 14.05.2010р., № 0000290801/2 від 21.07.2010р., № 000029801/3 від 24.09.2010р., якими було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за січень 2010р. на суму 956 813,00 грн.

ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням звернулось до суду про визнання його протиправним та скасування.

05.11.2010р. Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 2а- 7803/10/0870 задоволено адміністративний позов ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000290801/1 від 14.05.2010р., № 0000290801/2 від 21.07.2010р., № 000029801/3 від 24.09.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 956 813,00 грн., які прийняті на підставі акту камеральної перевірки №127/08-01/00186536 від 15.03.2010р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2010р.

31.03.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2010р. залишена без змін.

09.10.2012р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011р. - залишено без змін.

25.01.2013р. ухвалою Вищого адміністративного суду України Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби у допуску справи для перегляду Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2012р. у справі № 2а- 7803/10/0870 відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за січень 2010р. підтверджена судовими рішеннями, у зв'язку з чим грошові кошти у сумі 956 813,00 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету на користь позивача.

На момент звернення позивача з даним адміністративним позовом зазначена до відшкодування сума підприємству не відшкодована.

Позивач вважає, що безпідставне не виконання СДПІ передбаченого нормами Податкового кодексу імперативного обов'язку, щодо надання висновку на відшкодування 956 813,00 грн. незаконним та такими, що порушує право позивача на своєчасне повернення з бюджету сплачених сум ПДВ. Окрім Податкового кодексу України, право платника податку на бюджетне відшкодування також гарантовано ч.І ст.1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституцій України є частиною національного законодавства. В зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з великими платниками податку у Запорізькій області ДПС щодо ненадання Управлінню Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 956 813,00 грн. ПДВ, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 200 Податкового кодексу України:

200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від’ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

200.6. Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

200.7. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

200.10. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

200.15 У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов’язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п’яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

200.13 На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як встановлено з матеріалів справи достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за січень 2010р. підтверджена судовими рішеннями.

Згідно із ст. 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України.

Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди.

Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, крім іншого, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 20 КАС України визначені чотири судові інстанції, яким надані повноваження розглядати справи адміністративного судочинства.

З аналізу наведених норм випливає, що з прийняттям судом апеляційної інстанції судового рішення процедура судового оскарження не закінчується, а учасники судового процесу та/або інші зацікавлені особи, чиїх прав, свобод чи інтересів стосується судове рішення, наділені правом оскаржити таке судове рішення до суду вищої судової інстанції.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС, як суб’єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинна діяти у спосіб передбачений законом, в даному випадку як то передбачено положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

У зв’язку з наведеним, оскільки завершена процедура судового оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції чим відповідач 1, відповідно до приписів абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, був зобов’язаний протягом п’яти робочих днів, що настали за днем отримання такого рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що ним зроблено не було.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 4.4. Порядку передбачено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).

Відповідно до п. 4.5. Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Щодо вимоги позивача, про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованості з податку на додану вартість у сумі 956 813,00 грн. та пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 № 39 (далі - Порядок), орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" і "Про електронні документи та електронний документообіг" і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Вказана вимога стосується виконання своїх обов’язків відповідача 2 та взаємодія між СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС і Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області, передбачена вищезазначеним Порядком. З огляду на приписи Порядку відповідач 2 повинен здійснити перерахування коштів після отримання відповідного висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. В даному випадку відповідачем 1 не надано висновку, що є протиправною бездіяльністю. З боку відповідача 2 порушень прав та інтересів позивача не допущено.

Крім того, необхідно зазначити, що надання висновку до 21.12.2012 є обов’язком СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

Тільки після виконання відповідачем 1 свого обов’язку стосовно надання згаданого вище висновку, відповідач 2 беззаперечно перераховує кошти бюджетного відшкодування. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки суд не може брати на себе функції державного органу, стосовно перерахування бюджетного відшкодування, що передбачено Порядком.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податку у Запорізькій області ДПС щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 956 813,00 грн. ПДВ.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» (код ЄДРПОУ 00186536) судовий збір в розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 07 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко