Ухвала суду № 79139211, 09.01.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5482/16-ц

Провадження № 2/210/107/19

У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В судові засідання призначені на 29.11.2018 року, 09.01.2019 року позивач ОСОБА_2 не з’явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач не з’явився в судові засідання 29.11.2018 року, 09.01.2019 року, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 29.11.2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав судову повістку особисто 09.11.2018 року.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 09.01.2019 року підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення №50074029117477 від 06.12.2017 року, з якого вбачається, що позивач отримав судову повістку особисто 19.12.2018 року.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 43,49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 121 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач , який звернувся до суду з позовом , будучи обізнаними про перебування справи у провадженні суду, не цікавиться часом та датою розгляду справи протягом тривалого часу, тому недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, справа неодноразово відкладалася з підстав, визначених в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, тому на даний час підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вбачає в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача за наявними матеріалами справи немає.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання , повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причину неявки суд не повідомив , тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись 223, 257, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар