Ухвала суду № 79139068, 14.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м. Київ № 320/155/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (відповідач-2), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідачів про відмову у призначенні пенсії та зобов`язати призначити пенсію, починаючи з 04.01.2017.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ході вирішення питання про відкриття провадження, судом встановлено, що звертаючись із позовними вимогами до відповідача-1, позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Разом з цим, позивач не звернувся до суду із клопотанням про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на звернення за захистом порушених прав, вважаючи, що перебіг строку на звернення до суду розпочався із вересня 2018 року.

Однак, суд не погоджується із таким твердженням позивача, пояснюючи це наступним.

Як убачається із позовної заяви та підтверджується розпискою-повідомленням, наявною у матеріалах справи, позивач 05.12.2017 звернувся до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії.

Вказана заява була розглянута відповідачем 05.03.2018, про що свідчить рішення №4619, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

Отже, фактично, права позивача, у разі протиправності вказаного рішення, порушені 05.03.2018.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що отримав оскаржуване рішення, тобто дізнався про порушення свого права, у червні 2018 року. Але, суд зазначає, що у підтвердження вказаної обставини, позивач не надав відповідного доказу, а відтак, суд не приймає до уваги його посилання на невизначений день у червні 2018 року, як на подію, з якої обчислюється день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Крім того, суд звертає увагу, що навіть за умови отримання позивачем оскаржуваного рішення у певний день червня 2018 року, строк на його оскарження минув у відповідний день грудня 2018 року.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав вважати, що позивач дізнався про порушення його прав в іншу, ніж 05.03.2018 дату, ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.