Ухвала суду № 79139034, 14.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5816/18

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду скарги, -

встановив:

11.12.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить:

- визнати недійсною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-656-17 від 17.09.2018 ГУ ДФС у Житомирській області;

- визнати недійсним та скасувати рішення про результати розгляду скарги від 26.11.2018 №38314/6/99-99-11-02-02-25.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали, шляхом надання до суду: 1) нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і для надіслання на адресу відповідачів, із зазначенням у ній:

- поштовий індекс відповідача 1;

- ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів;

- відомі номери засобів зв'язку відповідачів;

- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) належних доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн за другу немайнову вимогу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 21.12.2018, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витяг з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

29.12.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання та пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем упродовж двадцяти чотирьох днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто повністю не було, а саме не надано до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн за другу немайнову вимогу.

В обґрунтування несплати судового збору зазначив, що ним подано позов щодо оскарження дій з притягнення позивача відповідачем 1 та відповідачем 2 до матеріальної відповідальності. Відповідно до судової практики, роз'яснень та на думку позивача така позовна вимога є майновою. Позивач притягається до відповідальності неправомірними діями відповідача 1 та відповідача 2, які оскаржуються позивачем за однією майновою вимогою.

Оскільки оскаржується тільки одна майнова вимога за діями відповідача 1 та відповідача 2, які притягують своїми рішеннями позивача до майнової відповідальності, то зазначений позов є майновим, за що, на думку позивача, ним було сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Так відповідач 1 та відповідач 2 окремими діями протиправно визначають майнове зобов'язання для позивача: з боку відповідача 1 вчинено дію - складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Житомирській області 17.09.2018 №Ф-656-17. Відповідач 2 склав рішення про результати розгляду скарги від 26.11.2018 №38314/6/99-99-11-02-02-25.

Зазначеними діями відповідачів позивач вважає, що він незаконно притягується до майнової відповідальності, що оскаржується ним до суду.

Зважаючи на те, що позов є майновим, оскаржуються дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо притягнення позивача до майнової відповідальності,

Таким чином позивач вважає, що немайнові вимоги за даним позовом відсутні та предметом оскарження є виключно протиправні та незаконні дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо притягнення позивача до майнової відповідальності за різними діями відповідача 1 та відповідача 2, які у даному позові позивач просить визнати протизаконними для звільнення позивача від незаконного притягнення до майнової відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, до позовів майнового характеру належать позови про вимоги щодо визнання протиправними наступних рішень: рішення про визнання грошових зобов'язань платників податків; рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; рішення про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У даному випадку позовна вимога про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.09.2018 №Ф-656-17 в сумі 7990,97 грн є вимогою майнового характеру.

Однак позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 26.11.2018 №38314/6/99-99-11-02-02-25, є немайновою.

Тож, як видно із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)) та вимогу немайнового характеру (про скасування рішення про результати розгляду скарги).

Таким чином, наведені позивачем доводи та посилання щодо характеру заявлених ним позовних вимог та сплати ним, на його думку, судового збору у повному обсязі, суд вважає безпідставними та такими, що не можуть бути судом враховані як такі, що подані позивачем у порядку усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ 39292197), про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду скарги - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко