Ухвала суду № 79138550, 14.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/152/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Старшого державного виконавця Василенко Олесі Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України звернулося до суду із позовом до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Старшого державного виконавця Василенко Олесі Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року складає 1921 гривні.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №329 від 30.11.2018 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Оскільки, рекомендований лист, яким вищезазначена позовна заява була надіслана до суду було здано позивачем до відділення пошти 03.01.2019, що підтверджується штампом на поштовому конверті та описі вкладення, то датою подання позову до суду є 03.01.2019, а тому для розрахунку розміру судового збору, який підлягає сплаті слід застосовувати розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановлений законом на 01 січня 2019 року.

Зважаючи на зазначене, позивачеві за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог, необхідно доплатити судовий збір у загальній сумі 159, 00 грн. = 1921,00 грн. (судовий збір відповідно до заявленої вимоги та ставки передбаченої законом на 1 січня 2019 року)- 1762,00 грн. (сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №329 від 30.11.2018).

Окрім іншого, слід відмітити, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви для відповідача не долучено копії документів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій письмових доказів, долучених до екземпляра позовної заяви для відповідача;

- доказів сплати судового збору в розмірі 159,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №34310206084009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу "Судовий збір", за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ/РНОКПП), Житомирський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34854954.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос