Ухвала суду № 79138523, 10.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7154/13-ц

(4-с/199/52/18)

УХВАЛА

іменем України

10.12.2018

м. Дніпро

справа №199/7154/13

провадження № 4с/199/52/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за участю учасників справи:

представника заявника (боржника) – ОСОБА_1,

заінтересованої особи – державного виконавця – Сидоріни Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, де заінтересовані особи – державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (боржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року по справі № 199/7154/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 480 грн. 00 коп. Зазначене рішення перебуває на виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління. Вважає, що постанови: про відкриття виконавчого провадження № 41502067 від 14.01.2014, 15.01.2014 винесені ОСОБА_6; про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018; про внесення змін до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2018; протокол про адміністративне правопорушення № 88 від 12.07.2018 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Заявник (боржник) в судове засідання не з’явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з’явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених в скарзі. Пояснив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовані постанови у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Проте, в цьому виконавчому провадженні на виконанні перебуває рішення суду зі сплати додаткових витрат на дитину, а отже у державного виконавця були відсутні правові підстави виносити постанови - про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018. Крім того, відповідно до чинного законодавства не передбачено відкриття провадження два жди поспіль, а отже постанови про відкриття виконавчого провадження № 41502067 від 14.01.2014, 15.01.2014 винесені ОСОБА_6 підлягають скасуванню. Також не допускається внесення змін до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2018. Прийнятий протокол про адміністративне правопорушення № 88 від 12.07.2018 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами. Рішення та дії державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Скаржник ОСОБА_2 09.08.2018 будучи на прийомі у державного виконавця, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та надав відповідні пояснення про що свідчить його особистий підпис. Отже, скаржником пропущено встановлений законодавством строк для оскарження дій державного виконавця. Зазначила, що начальником відділу була здійснена перевірка виконавчого провадження, в ході якої встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 винесена помилково та підлягає скасуванню. Крім того, було скасовано і обмеження боржника у праві виїзду за межі України; обмеження боржника у праві полювання; обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також, постанови про відкриття виконавчого провадження № 41502067 від 14.01.2014, 15.01.2014 винесені ОСОБА_6 скасована та скасовано протокол про адміністративне правопорушення № 88 від 12.07.2018.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 09.12.2013 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 480 грн. 00 коп., починаючи стягнення з 26 червня 2013 року до видужання дитини.

Постановою державного виконавця від 14.01.2014 відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 03.03.2014 встановлено звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 до повного погашення боргу зі сплати додаткових витрат за виконавчим листом №199/7154/13-ц від 09.12.2013. Розрахунок зі сплати додаткових витрат складений виходячи з отриманих доходів боржника., та згідно виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 25.03.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №199/7154/13-ц від 09.12.2013.

Постановою державного виконавця від 25.03.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №199/7154/13-ц від 09.12.2013.

Постановою державного виконавця від 25.03.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №199/7154/13-ц від 09.12.2013.

Постановою державного виконавця від 25.03.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №199/7154/13-ц від 09.12.2013.

Постановою державного службовця від 15.09.2018 внесено зміни до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсія, стипендію та інші доходи боржника ВП 41502067 від 25.05.2018.

Постановою державного виконавця Сидоріни Д.М. від 15.09.2018 накладено штраф на боржника ОСОБА_2

Постановою начальника відділу ОСОБА_7 від 18.10.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постановою начальника відділу ОСОБА_7 від 04.12.2018 про проведення перевірки законності виконавчого провадження скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №41502067 від 15.01.2014, скасовано протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 стосовно боржника ОСОБА_2

За змістом ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець Сидоріна Д.М. в своїх поясненнях заперечувала проти задоволення скарги в частині скасування постанов: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України від 25.03.2018, тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 25.03.2018, тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.03.2018, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018, про внесення змін до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2018 посилаючись на те, що постановами начальника відділу ОСОБА_7 від 18.10.2018 було скасовано дані обмеження щодо боржника ОСОБА_2

Так, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження начальник Новокадацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області прийшов до висновку про необґрунтованість постанов - про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.03.2018; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018.

Таким чином, в ході дослідження виконавчого провадження встановлено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України від 25.03.2018, тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 25.03.2018, тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.03.2018, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018, про внесення змін до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2018 прийнято всупереч Закону України «Про виконавче провадження». Начальник відділу, якому підпорядковувався державний виконавець, був уповноважений приймати рішення щодо скасування таких постанов. Проте, зазначені постанови начальником відділу не скасовано, а відтак вони підлягають скасуванню судом, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки при перевірці виконавчого провадження начальник відділу в межах повноважень наданих йому чинним законодавством усунув недоліки про які йдеться у скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 262, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання – пр. Валдайський,4 в м. Дніпро, 49072), де заінтересовані особи - державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (ЄДРПОУ 34984467, місце знаходження – вул. Ю.Кондратюка, 108 в м. Дніпро, 49128), стягувач ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - вулиця Немировича Данченко, 56/86 в м. Дніпро, 49127), на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.03.2018 ВП №41502067.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 25.03.2018 ВП №41502067.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії від 25.03.2018 ВП №41502067.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018 ВП №41502067.

В іншій частині скарги – відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 14 грудня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець