Рішення № 79137412, 10.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 160/8026/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В., при секретаріДеркач О.В., за участю: позивача: представника позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача: Суріної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року, направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу №ДН1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви від 29.11.2018 р. про відмову від п.3 прохальної частини позову (а.с. 115), просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року;

- визнати незаконним та скасувати направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу відповідними уповноваженими особами за № ДН1382/739/АВ ТД-ФС/617 від 11.10.2018 року провадження в цій справі про накладення штрафу щодо позивача - закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року та направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування є протиправними, оскільки ФОП ОСОБА_3 не було повідомлено, як об'єкт інспекційного відвідування, про проведення перевірки. Відповідно до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за №ДН1382/739/АВ від 19 вересня 2018 року, вказано, що проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в точках продажу пива та інших напоїв під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за дев'ятьма адресами, що не відповідає дійсності, з огляду на те, що у вказаних в акті №ДН1382/739/АВ адресах продажу пива та інших напоїв не реалізують продукцію під загальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та до вказаних в акті №ДН1382/739/АВ адресах продажу напоїв, як зазначає позивач, він не має відношення, а саме по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7, оскільки вони йому не належать. Також, позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 за ліцензіями від 29.03.2018 рок, від 25.06.2018 року, з врахуванням договору суборенди частини торгівельного приміщення від 01.04.2018 року, договору №02 оренди нежитлового приміщення від 15.07.2018 року здійснює роздрібну торгівлю напоями в спеціалізованих магазинах (47.25) за адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_7. Але, внаслідок зазначеного інспекційного відвідування у Акті та Постанові зазначено, що: за адресою АДРЕСА_6 працює ОСОБА_8, а за адресою АДРЕСА_7 працює ОСОБА_9. Позивач зазначав, що за цими адресами діяльність ним не здійснюється. Позивач вважає, що відповідачем порушено норми постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» при прийняті наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.18 р. та направлення № 107 від 17.09.18 р. на проведення інспекційного відвідування, а проведена перевірка, призвела до висновків, викладених в акті за № ДН1382/739/АВ від 19.09.18 року, які на думку позивача, є противоправними та не відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим позивач зазначає про протиправність прийняття рішення - постанови про накладення штрафу відповідними уповноваженими особами за № ДН 1382/739/АВ ТД- ФС/617 щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про порушення законодавства про працю та зайнятість населення та просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 161, 169 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8026/18. Підготовче засідання у справі призначено на 29 листопада 2018 року о 13:30.

27.11.2018 року від представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що ФОП ОСОБА_3 фактично допустив до роботи сімох осіб (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9) і використовував їх працю без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Щодо підстав проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 за юридичною адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце розташування торгівельних павільонів (магазинів) «ІНФОРМАЦІЯ_1»: м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ; АДРЕСА_7, просп. Шахтобудівників, ринок, то такою підставою стало звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (вх.№0-1213 від 06 вересня 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області). Стосовно надання ФОП ОСОБА_3 в оренду та суборенду приміщення, іншій особі - ФОП ОСОБА_7, то у позивача було відсутнє таке право, оскільки для надання в оренду та суборенду приміщень, необхідно отримання додаткового коду, виду економічної діяльності, такого як 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_17 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року, направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування та акт № ДН1382/739/АВ від 19.09.2018 року, яким встановлені зазначені вище порушення є правомірними. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1382/ 739/АВ ТД-ФС/617 від 11.10.2018 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

29.11.2018 року у судовому засіданні, оголошено перерву до 10.12.2018 року.

10.12.2018 року, у судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, основний вид діяльності: 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціальних магазинах.

06.09.2018 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло звернення працівника про порушення стосовного нього законодавства про працю (вх. №О-1213 від 06.09.2018 року) (а.с.79).

10.09.2018 року від заявника, що повідомив про порушення стосовного нього законодавства про працю, надійшла заява, в якій зазначено відомості стосовно адрес магазинів в яких здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, яка була зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів (по відділу) у Павлоградському регіоні.

18 вересня 2018 року на адресу позивача, була надіслана вимога про надання документів №292 від 17 вересня 2018 року, що стосується перевірки ФОП ОСОБА_3 Вимога отримана позивачем, про що міститься запис ФОП ОСОБА_3 (а.с.87).

Документів на виконання вимоги №292 від 17 вересня 2018 року, позивачем надано не було.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу Головного управління від 17 вересня 2018 року № 766-1 та на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 17 вересня 2018 року №107 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_18, за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_19, заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_20 в період з 18 вересня 2018 року по 19 вересня 2018 року проведено інспекційне відвідування позивача ФОП ОСОБА_3 місцезнаходження: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації): м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та Гагаріна р-н магазину АТБ; АДРЕСА_8; АДРЕСА_6; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; м. Павлоград, вул.Західнодонбаська, р-н магазину АТБ; АДРЕСА_7; м.Павлоград, просп. Шахтобудівників, ринок адреса здійснення діяльності) (надалі - ФОП ОСОБА_3.), який здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.25) в точках продажу пива та інших напоїв під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», з метою здійснення державного контролю за держанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 19.09.2018 року №ДН1382/739/АВ, яким зафіксовано, що 18.09.2018 р. в точках продажу пива та інших напоїв під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились, виконували трудові функції та надали письмові пояснення наступні особи:

1) за адресою: м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ - ОСОБА_11 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м. Павлоград, адреса проживання - АДРЕСА_13), надала пояснення, що вона працює з 18.09.2018 року, з 14.09.2018 року - проходила стажування. Режим роботи з 10.00 до 22.00;

2) за адресою: АДРЕСА_8 - ОСОБА_12 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження та адресу проживання - не вказала), надала пояснення, що вона працює з серпня 2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00 тиждень працює, тиждень відпочиває;

3) за адресою: АДРЕСА_6 - ОСОБА_13 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - м. Самара, адреса проживання - АДРЕСА_14), надала пояснення, що вона працює з 18.09.2018 року. Режим роботи з 10.00 до 21.30;

4) за адресою: АДРЕСА_10 - ОСОБА_14 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження - м. Павлоград, адреса проживання - АДРЕСА_15), надала пояснення, що вона працює з травня 2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00;

5) за адресою: АДРЕСА_12 - ОСОБА_15 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження - м. Дніпропетровськ, адреса проживання -АДРЕСА_16), надала пояснення, що вона проходить стажування з 17.09.2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00;

6) за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ - ОСОБА_16 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження -м. Павлоград, адреса проживання - АДРЕСА_17) надала пояснення, що вона проходить стажування близько 5 днів. Режим роботи з 10.00 до 22.00 тиждень працює, тиждень відпочиває;

7) за адресою: АДРЕСА_7 - ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_8, місце народження - м. Павлоград, адреса проживання - АДРЕСА_18, надала пояснення, що вона працює з 05.09.2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00 тиждень працює, тиждень відпочиває.

За адресою: м. Павлоград, просп. Шахтобудівників, ринок місце здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, документи щодо оформлення трудових відносин з зазначеними вище особами ФОП ОСОБА_3 не надані, у зв'язку з чим відповідач зазначив про їх відсутність.

Таким чином, в ході інспекційного відвідування встановлене, зафіксовано засобами фото-, відеотехніки, підтверджено письмовими поясненнями, що ФОП ОСОБА_3, який здійснює і підприємницьку діяльність в точках продажу пива та інших напоїв під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», фактично допустив до роботи сімох осіб (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9) без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги частини першої статті 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, частини 1 статті 24 КЗпП України.

19 вересня 2018 року акт № ДНІ382/739/АВ був підписаний із зауваженнями позивачем та вручений один примірник на 4-х аркушах ФОП ОСОБА_3

10.10.2018 року від представника позивача до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, надійшли заперечення, в яких представник позивача зазначає про протиправність акту № ДН1382/739/АВ від 19.09.2018 року та рішення про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок №509), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1382/739/АВ/ТД було винесено 28 вересня 2018 року і призначено розгляд справи на 11 жовтня о 09 год.00 хвилин, що було направлено на адресу позивача 28.09.2018р., що підтверджується поштовим ідентифікатором 491070396596 та чеком чеком «Укрпошта» №ПН215600426655 (а.с.89).

Відповідно до п.4 Порядку №509, справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до абз.2,4 п.8 Порядку №509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта про інспекційне відвідування, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову.

11.10.2018 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №ДН1382/739/АВ/ТД-ФС/617, якою за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №413 «Про порядок повідомленя Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» вирішено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 781830 грн. 00 коп.

Постанову про накладення штрафу уповноваженим посадовими особами від 11 жовтня 2018 року № ДН1382/739/АВ/ТД-ФС/617 було направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 12 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим ідентифікатом 491070,4020199 та чеком «Укрпошта» (а.с.93).

Позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11.10.2018 року, наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року, направленням № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування та актом № ДН1382/739/АВ від 19.09.2018 року та постанови про накладення штрафу, вважає їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_3 не було повідомлено, як об'єкт інспекційного відвідування, про проведення перевірки, а приміщення по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7, в яких здійснювався продаж напоїв ФОП ОСОБА_3 не належать. Крім того, в адресах продажу пива та інших напоїв не реалізують продукцію під загальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 року № 877-V заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

16.05.2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до положень пп. 1-2, 5, 6, 8-9 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). (п. 2)

Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5).

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5- 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (п. 5).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 6).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п.9).

Згідно Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19). Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23). У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю (пункт 24).

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1382/ 739/АВ ТД-ФС/617 від 11.10.2018 року була винесена за порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_6 та за адресою АДРЕСА_7, роздрібну торгівлю здіюснює ФОП ОСОБА_7, що підтверджується ліценцією ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_4 від 25.06.2018 року, строк дії до 27.06.2019 року (а.с. 25) та ліценцією ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_5 від 23.08.2018 року, строк дії до 29.03.2019 року (а.с.24).

Також, ФОП ОСОБА_7 укладено договір суборенди частини торгівельного приміщення від 01.04.2018 року, згідно якого ФОП ОСОБА_21, в особі, що діє на підставі свідоцтва, названий у подальшому «Орендар», з одного боку, і ФОП ОСОБА_7, що діє на підставі витягу, названий у подальшому «Суборендар», з іншого боку уклали договір про те, що орендар передає, суборендар бере у тимчасове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6. Площа складає 30,00 кв.м. Згідно п. 4.1 зазначеного Договору, строк оренди складає рік з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом приймання і може бути скорочений за згодою сторін.

15.07.2018 року між ФОП ОСОБА_22 (надалі іменується «Орендодавець»), в особі ОСОБА_22, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 30.11.1998 року, з одного боку та ФОП ОСОБА_7 (надалі іменується «Орендар»), що діє на підставі державної реєстрації дата запису:15.03.2018 року, з іншого боку, уклали догові оренди, згідно якого орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування магазин, що визначений у цьому договорі (надалі іменується «приміщення, що орендується») та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.(п.п.1.1)

Пунктом 1.2 вказаного вище Договору оренди нежитлового приміщення від 15.07.2018 року №02, встановлено, що приміщення, що орендується, знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

Отже, судом встановлено, що за адресами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач - ФОП ОСОБА_3 не здійснює.

Також, судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_3, відсутні ліцензії на ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на встановлені вище обставини, пояснення осіб - ОСОБА_13, що були відібрані за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_9, що були відібрані за адресою: АДРЕСА_7, які здійснюють продаж продукції, було відібрано не за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Всупереч вказаній нормі інспекційні відвідування 18.09.2018 р. та 19.09.2018 р. ФОП ОСОБА_3, було проведено не за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, тому як згідно ліцензії ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_4 від 25.06.2018 року, та НОМЕР_5 від 23.08.2018 року за адресами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, свою господарську діяльність здійснює інша особа, а саме: ФОП ОСОБА_7

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Оскільки інспекційне відвідування проведено не за місцем провадження господарської діяльності позивача, із порушенням вимог закону, відповідно, даний акт не підтверджує факту виконання гр.ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_9 трудових функцій на користь позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає помилковим твердження відповідача про підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання ФОП ОСОБА_3 найманих працівників ОСОБА_13 та ОСОБА_9 без оформлення трудового договору.

Також, Інспектор держпраці не повідомляв позивача про інспекційне відвідування саме 18.09.2018р. о 11.00 годині.

Згідно п.6 вказаного Порядку, затвердженого КМУ 26.04.2017 № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 об'єктом відвідування призначено ФОП ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за юридичною адресою: АДРЕСА_3, фактичне місце розташування торгівельних павільонів (магазинів) «ІНФОРМАЦІЯ_1»: 1) м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ, 2) АДРЕСА_8, 3) АДРЕСА_6, 4)АДРЕСА_10, 5) АДРЕСА_11, 6) АДРЕСА_12, 7) м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 зареєстрована фізична особа - підприємець ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Будь-яких відомостей про те, що вказана фізична особа - підприємець здійснює свою діяльність з реалізації алкогольних напоїв у торгівельних павільонів (магазинів) «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була предметом перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, матеріали справи не містять.

Крім того, у зверненні гр. ОСОБА_23 від 29.08.2018 р., на підставі якого було проведено інспекційне відвідування, також, не міститься будь-яких даних стосовного того, що саме ФОП ОСОБА_3, здійснює діяльність щодо реалізації продукції за вказаними вище адресами та у магазинах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.79). Оригінал звернення до суду не надано.

В подальшому, 10.09.2018 року гр. ОСОБА_23, додатком до вищезазначеної заяви від 29.08.2018 року, повідомляє адреси, за якими відповідачем в подальшому було здійснено інспекційне відвідування. Оригінали заяв гр. ОСОБА_23 до суду не надано.

При цьому, позивач зазначає, що особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, йому не відомі, господарську діяльність за вказаними у зверненні гр. ОСОБА_23 адресами він не проводить.

Пунктом 8 Порядку 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку № 295).

Копія акту, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

Отже, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, відсутність об'єкта відвідування, є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, твердження позивача, що за спірними адресами господарська діяльність здійснюється іншим суб'єктом підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_7, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування не за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3.

Доказів, що адреси: 1) м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ, 2) АДРЕСА_8, 3) АДРЕСА_10, 4) АДРЕСА_12, 5) м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ, є фактичними адресами здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області неправомірно використало пояснення осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, як підставу на підтвердження факту допуску цих осіб, ФОП ОСОБА_3 до виконання трудових функцій, за вказаними вище адресами.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

З аналізу вище зазначеної норми, встановлено, що право на перевірку у відповідача виникає виключно за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, відповідачем не доведено встановлення факту здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності за адресами: 1) м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ, 2) АДРЕСА_8, 3) АДРЕСА_6, 4)АДРЕСА_10, 5) АДРЕСА_11, 6) АДРЕСА_12, 7) м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ.

Посилання відповідача на заяву додаток до заяви громадянки ОСОБА_23 від 10.09.2018 року, на підставі якої було проведено інспекційне відвідування, в якій перелічені спірні адреси, суд вважає не обґрунтованим, оскільки інспектор при проведенні перевірки має встановити місцезнаходження фактичного здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд не вважає вказані пояснення осіб допустимими доказами, що свідчать про вчинення позивачем порушень, та які можуть бути покладені в основу постанови про накладення штрафів на позивача, оскільки такі докази отримані з порушенням законодавства, що регулює порядок їх отримання.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що інспекційне відвідування розпочалось без повідомлення позивач про проведення інспекційного відвідування, за відсутності доказів здійснення позивачем діяльність щодо реалізації алкогольних напоїв у торгівельних павільонів (магазинів) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаними вище адресами, з урахуванням факту відсутності у ФОП ОСОБА_3 Ліцензій ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Головне управління Держпраці у Дніпропетровської області неправомірно використало пояснення осіб.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_3 діяльності з продажу продукції в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 1) м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ, 2) АДРЕСА_8, 3) АДРЕСА_6, 4)АДРЕСА_10, 5) АДРЕСА_11, 6) АДРЕСА_12, 7) м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ, що унеможливлює застосування до вказаної особи штрафу, накладеного постановою № ДН 1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11 жовтня 2018 року.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи в сукупності свідчать про порушення відповідачем процедури інспекційного відвідування та документування його результатів, фактично не за місцезнаходженням господарської діяльності позивача, що призвело до необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та спричинило протиправне накладення на позивача штрафу.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН 1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11 жовтня 2018 року не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріями правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року та направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування, то такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та направлення № 107 від 17.09.2018 року були видані на підставі звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

ФОП ОСОБА_3 перевірив в інспекторів праці наявність службових посвідчень, направлення на перевірку та допустив їх до проведення інспекційного відвідування. Частина 5 статті 2 Закону №877-V вимагає від відповідача забезпечити дотримання вимог частини 3 статті 6 цього Закону, що власне і було виконано відповідачем: суб'єкт господарювання був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно п.14 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності)

перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Як слідує з наведеної норми під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право, зокрема, не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі, якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Отже, ФОП ОСОБА_3 на підставі п.14 Порядку №295 мав право не допустити посадових осіб відповідача до інспекційного відвідування, однак наданим правом не скористався, у зв'язку з чим наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування вичерпали свою дію.

Після винесення за висновками акту інспекційного відвідування актів індивідуальної дії, оскарженню підлягають вже ці акти.

Направлення на проведення інспекційного відвідування № 107 від 17.09.2018 року не є актом індивідуальної дії, не впливає на права та інтереси позивача та не підлягає скасуванню, оскільки термін його дії обмежено з 18.09.2018 р. по 19.09.2018 року, а тому в цей період воно вичерпало свою дію. Таким чином визнання протиправним та скасування направлення на проведення інспекційного відвідування є необґрунтованим та безпідставним.

Стосовно позовних вимог про закриття провадження в справі про накладення штрафу №ДН1382/739/АВ ТД-ФС/617 від 11.10.2018 року, то суд зазначає, що втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

Також, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". Натомість, у даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах стосовно закриття провадження в справі про накладення штрафу №ДН1382/739/АВ/ТД є дискреційними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в даному контексті, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства. Отже, позовна вимога про закриття провадження в справі про накладення штрафу №ДН1382/739/АВ/ТД, задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами№ ДН 1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11 жовтня 2018 року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, на користь позивача слід стягнути суму судового збору у загальному розмірі 7818,30 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходяться у матеріалах справи ( а.с.54).

Керуючись статтями 77, 90, 19, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року, направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування, акту № ДН1382/739/АВ від 19.09.2018 року та постанови про накладення штрафу №ДН1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11.10.2018 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11 жовтня 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 7818,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Казакова, 3 код ЄДРПОУ 39788766).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 грудня 2018 року.

Суддя В.В Ільков