Рішення № 79137121, 28.12.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2197/18

Провадження № 2/589/1306/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №533930732 від 17 листопада 2015 року в розмірі 37090 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №533930732 від 17 листопада 2015 року. В свою чергу, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. В подальшому 14.07.2017р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги, яким відступлено право грошової вимоги останньому, у тому числі по вищевказаному кредитному договору, та позивач звернувся із даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності, також в цій заяві зазначив, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 28 грудня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2015 р. ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) шляхом приєднання до запропонованого Позикодавцем договору в цілому уклали кредитний договір №533930732 (далі- Кредитний договір), у відповідності до умов якого Позикодавець надав відповідачеві кредит у розмірі 21027 грн. 92 коп. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у фіксованому розмірі 11,99% річних /а.с. 5-8, 9, 10/.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язалась повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодекс) України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або це майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За загальним правилом частини першої статті 624 Цивільного кодексу України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка).

Умовами Кредитного договору передбачено, що у разі неналежного виконання грошових зобов'язань за цим договором, Позичальник зобов'язаний сплатити щоденну пеню в розмірі 0,3% від загальної суми прострочення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконувала, у визначені цим договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила.

Слід зазначити, що 14.07.2017р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі і за кредитним договором №533930732 від 17 листопада 2015 року /а.с.18-20/.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 37090 грн. 45 коп. /а.с. 21/. При цьому, за змістом вказаного договору (п.3.1) ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» гарантувало, що на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, дійсно має місце заборгованості боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах, що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями.

Про те, що позивач набув права грошової вимоги у сумі 37090 грн. 45 коп. відповідач була повідомлена письмово товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр фінансових рішень» за вих.№001836655 від 21.07.2017 (а.с.16). Крім того, позивачем відповідачу 21.07.2017 року також було направлене повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору, яке відповідачем було проігноровано (а.с. 17).

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов'язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», ні на рахунки TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Позичальником договірних зобовязань з повернення кредиту за кредитним договором та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом на дострокове повернення кредиту, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача загальної заборгованості станом на 20.07.2017р. в сумі 37090 грн. 45 коп., а саме: 19325 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом (у тому числі строк якої, ще не настав); 2426 грн. 61 коп. - заборгованості по процентам; 7281 грн. 78 коп. - заборгованості за платою за управління кредитом; 8056 грн. 07 коп. - пені.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не зявився.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, і виконання інших грошових зобов'язань, керуючись у тому числі і наведеними вище вимогами ч.2 ст. 1050 ЦК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості за Кредитним договором у розмірі 37090 грн. 45 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014/ заборгованість за кредитним договором №533930732 від 17.11.2015 р. в сумі 37090 грн. 45 коп. /тридцять сім тисяч дев'яносто грн. 45 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014/ судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова