Ухвала суду № 79136891, 13.01.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/225/19

Провадження№ 1-кс/266/153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., за участю секретаря Шишханової К.Р., прокурора Доброхотова О.В., слідчого Чурилова П.Ю., захисника Куцобіна Г.А. підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Чурилова П.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого ТОВ «Торгівельний будинок Азовське реле» заступником директора, має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, доньку- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в силу ст.89 КК України не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Чурилова П.Ю. погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 Доброхотовим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050780000867 від 07 вересня 2018 року.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 12.01.2019 року о 10:05 годині.

З матеріалів клопотання встановлено, що 25.12.2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на подвіррі будинку №1 по провулку Амурському в Приморскому районі м. Маріуполя, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув - продав за 3300 гривень ОСОБА_7 психотропну речовину - амфетамін.

Того ж дня, в період часу з 15 години 47 хвилин до 16 годин 20 хвилин працівниками поліції біля будинку №5 по вул. Іртишській в Приморському районі м. Маріуполя, при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_7, було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною масою 9,4834 грам, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину - амфетамін, кількість якого становить 5,6862 грамів, що є великим розміром, який йому умисно, незаконно збув - продав ОСОБА_3

10.01.2019 року,приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в будинку №1 по провулку Амурському в Приморскому районі м. Маріуполя, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув - продав за 5500 гривень ОСОБА_7 психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб - каннабіс.

Того ж дня в період часу з 09 години 45 хвилин до 10 годин 15 хвилин працівниками поліції біля будинку №4 по вул. Ялтинській в Приморському районі м. Маріуполя, при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_7, було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною масою 8,5755 грам, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину - амфетамін, кількість якого становить 5,1350 грамів, що є великим розміром, та два полімерні пакети з речовинами рослинного походження, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 19,54 грам, в перерахунку на суху речовину, загальною масою 16,18 грам, який йому умисно, повторно, незаконно збув - продав ОСОБА_3

Того ж дня о в період часу з 15 годині 43 хвилини до 16 годин 30 хвилин біля б. 7-а по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполя, працівниками поліції був проведений обшук автомобіля «Mazda» номер державної реєстрації НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 під час якого працівниками поліції були вилучені грошові кошти в сумі 1100 гривень, з яких 6 купюр номіналом 200 гривень серії та номера: УЄ8953353, СЕ5182973, УЕ7110371, ТД5386330, ЄЕ3421735, ЕЕ1198943 та 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер КВ5626663 отримані ним внаслідок продажу наркотичного засобу та психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, пославши на обставини зазначені в клопотанні та просили його задовольнити. Прокурор Доброхотов О.В. просив сслідчого суддю врахувати наступні обставини: ОСОБА_3 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, який був вчинений за місцем постійного проживання, також прокурор просив врахувати, що скоєне набуло резонансу, є суспільно небезпечним діянням, місцем скоєного крмінального правопорушення є м. Маріуполь, який розташований в зоні проведення ООС. Всі ці ті обставини вказують на те,що більш мякий запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не буде забеспечувати його належну поведінку. Також близьке розташування міста Маріуполя до лінії розмежування дає можливість підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування . Враховуючи вказані обставини прокурор наполягав на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, але з врахуванням положень ст. 183 ч.3 КПК України просив визначити розмір застави,який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків , передбачених цим Кодексом. Розмір застави , на думку прокурора , повинен становити 1 000 000гривень (один мілійон )

Захисник Куцобін Г.А. не підтримав клопотання прркурора та слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строкм на 60 днів, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Захисник просив врахувати слідчого суддю ті обставини, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання , працює, отримує дохід, має стійкі соціальні зв?язки , має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, в силу віку страждає на хронічні хвороби, а тому просив обрати більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримив думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя встановив наступне.

10 січня 2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали, додані до справи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 25.12.2018 року; протоколами огляду покупця від 25.12.2018 року; висновком судово-хімічної експертизи №1/12-7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2019 року; протоколом огляду покупця від 10.01.2019 року; висновком судово-хімічної експертизи №1/12-36; протоколом затримання ОСОБА_3; протоколом обшуку автомобіля «Мазда» держномер НОМЕР_1 від 10.01.2019 року; протоколом обшуку б. 1 по провулку Амурському м. Маріуполя від 10.01.2019 року; протоколом огляду від 11.01.2019 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України встановлені є наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_3 який може:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, приховуватись від органів досудового слідства.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_3 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження буде знати повні анкетні дані допитаних осіб та їх місце мешкання, у зв'язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них;

- п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального злочину за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає, що обрання більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, безумовно заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, визначає заставу у розмірі 520 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 920 гривень (дев?ятсот дев?яносто вісім тисяч дев?ятьсот двадцять гривень) , яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя , та достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків передбачених ст.194 КПК України. При обранні вказаного розміру застави суд враховує тяжкість злочину, набутий резонанс, кількість вилученого наркотичного засобу і психотропної речовини, спосіб яким відбуввся збут наркотиного засобу та психотропної речовини, знаходження міста Маріуполя в місці проведення ООС, близьке місце розташування до лінії розмежування.

При цьому, суд визначає обов'язки, які покладає на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками, а також підозрюваними у кримінальному провадженні № 12018050780000867 від 07 вересня 2018 року; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого майора поліції Чурилова П.Ю., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 Доброхотовим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Куцобіна Геннадія Анатолійовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого ТОВ «Торгівельний будинок Азовське реле» заступником директора, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 998 920 гривень (дев?ятсот дев?яносто вісім тисяч дев?ятьсот двадцять гривень) , що дорівнює 520 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб і які необхідно перерахувати на відповідні реквізити:Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 ; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Код банку отримувача (МФО):899998 ; Рахунок отримувача: 31217205026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в розмірі 998 920 гривень (дев?ятсот дев?яносто вісім тисяч дев?ятьсот двадцять гривень) , що дорівнює 520 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб , ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування із свідками, а також підозрюваними у кримінальному провадженні № 12018050780000867 від 07 вересня 2018 року; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вищевказані обов'язки покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_3 обов'язків, заставу в розмірі 998 920 гривень (дев?ятсот дев?яносто вісім тисяч дев?ятьсот двадцять гривень) , що дорівнює 520 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб- звернути в дохід держави.

Строк тримання під вартою обчислюється з 10 січня 2019 року.

Ухвала діє до 10 березня 2019 року включно, після чого припиняє свою дію.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Федотова В. М.