Ухвала суду № 79136859, 11.01.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/537/19

Провадження № 2-з/161/2/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 до пред'явлення позову подав заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебувають виконавчий лист № 161/8618/14-ц, виданий 23.07.2015 року Луцьким міськрайнннним судом Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. зареєстрованим за № 2410 - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом застосування процедури продажу, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 гривні судового збору. Як йому стало відомо з інтернету на 14.01.2019 року на 09:00 год. вищевказане заставне майно виставлено на торги у системі СЕТАМ за початковою ціною 1120969,00 грн. Вказує, що жодних документів по виконавчому провадженню не отримував, зокрема і звіту про оцінку з метою визначення ринкової вартості майна, про вчинення виконавчих дій його не було повідомлено. У зв'язку з цим він має намір подати позов до Луцького міськрайонного суду про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку, на підставі якого вищевказане майно виставлено на реалізацію.

Посилаючись на викладені обставини, просить суд до подання позову зупинити реалізацію на електронних торгах (номер лоту № 304551, дата початку: 14 січня 2019 року) арештованого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться знаходяться в АДРЕСА_1, та належить йому на праві приватної власності, в межах виконавчого провадження виконавчі листи № 161/8618/14-ц, виданий 23.07.2015 року Луцьким міськрайнннним судом Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. зареєстрованим за № 2410 - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом застосування процедури продажу, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 гривні судового збору, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0793 га, які знаходяться знаходяться в АДРЕСА_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 19.07.2018 року у ВП № 56819766 накладено арешт на вищевказане майно.

Зазначене нерухоме майно за номером лоту № 304551 підлягає продажу з електроннихторгів, призначених на 14.01.2019 року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаннярішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що боржник не погоджується з результатами оцінки майна, яке передано на реалізацію та може бути реалізовано за ціною, яка ним буде оспорюватись, що в подальшому може бути підставою для оскарження результатів прилюдних торгів, реалізацію спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки слід зупинити.

Також в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити реалізацію на електронних торгах (номер лоту № 304551, дата початку: 14 січня 2019 року) арештованого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться знаходяться в АДРЕСА_1, та належить йому на праві приватної власності, в межах виконавчого провадження виконавчі листи № 161/8618/14-ц, виданий 23.07.2015 року Луцьким міськрайнннним судом Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. зареєстрованим за № 2410 - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом застосування процедури продажу, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 гривні судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк