Ухвала суду № 79136766, 11.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/115/19

№ провадження 1-кс/646/262/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., за участі секретаря судового засідання Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження № 12019220060000046 від 05.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 04.01.2019 під час огляду, за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 86-А, у приміщенні магазину «Брусничка» (магазин № 02328) у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать ТОВ «Український Ритейл» код 34604386, а саме: пляшка віскі т.м. «Bell's» Original, об'ємом 0,5 л, в кількості 1 шт, у новому стані, вартістю згідно до інвентаризаційної відомості 265, 55 грн, пляшку горілки Helsinki Ise Palace об'ємом 0,7 л, штрих код « 4820024 225878» в кількості 1 шт, у новому стані, вартістю згідно до інвентаризаційної відомості 221, 63 грн..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене під час огляду майно є речовим доказом.

Слідчим не додано до клопотання доказів, передбачених ч. 2 ст. 84 КПК України щодо відповідності майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, адже надані копії пояснень не відносяться до процесуальних джерел доказів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що майн обуло вилучене 04.01.209, а з клопотанням слідчий звернувся 10.01.2019 – із пропуском строку для звернення із таким клопотанням, який встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому клопотання не містить прохання про поновлення процесуального строку із обгрунтуванням поважності причин пропуску останнього.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження № 12019220060000046 від 05.01.2019 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк