Ухвала суду № 79136505, 11.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/253/19

ун. № 759/554/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Мітріцан М.І., захисника Вожакіна Т.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Долини Н.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Маруничем О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080000203 від 10.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Долини Н.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080000203 від 10.01.2019року.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080000203 від 10.01.2019, в якому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи умовний термін покарання вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, 09.01.2019 о 22 год. 30 хв. перебуваючи, за адресою: м. Київ, вул. А. Корольова, 8, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5, повторно, відкрито викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 4169 грн. 62 коп. (без ПДВ) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При цьому, ОСОБА_2, 10.04.2018 о 15 год. 00 хв., знаходячись в невстановленому досудовим розслідування місці домовився із ОСОБА_5 про спільне викрадення елітних спиртних напоїв з магазину з метою їх подальшого продажу. Того ж дня приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вони разом пішли до магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Корольова, 8. Приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 прийшли до вищевказаного магазину, після чого ОСОБА_2 зайшов в середину приміщення магазину та попрямував до відділу з продажу алкогольних напоїв. В цей час ОСОБА_5 залишився біля входу в магазин, де спостерігав за охоронцем та повинен був в разі необхідності допомогти ОСОБА_2

Приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, дістав з кишені поліетиленовий пакет чорного кольору та почав складати туди алкогольні напої, які брав з полиць, а саме:

- Віскі «Чивас Регал 12 р», ємкістю 0,5 л. в кількості 2 одиниці, вартістю 777 грн. 09 коп. за одиницю, загальною вартістю 1554 грн. 18 коп.

- Віскі «Гленфидиш 12 р», ємкістю 0,5 л. в кількості 2 одиниці, вартістю 649 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 129 грн. 98 коп.

- Віскі «Гленфидиш 12 р», ємкістю 0,5 л. в кількості 2 одиниці, вартістю 1074 грн. 69 коп. за одиницю, загальною вартістю 2149 грн. 38 коп., а загалом всього майна на загальну суму 4169 грн. 62 коп. (без ПДВ).

Після цього, ОСОБА_2 із вказаним пакетом в руках попрямував до виходу з магазину через вхід до торгового залу, однак дії ОСОБА_2 були помічені охоронцем потерпілим ОСОБА_6, який зупинив його в тамбурі біля виходу з магазину. Проте ОСОБА_2 продовжив вчинення злочину та разом з пакетом, в якому знаходилися викрадені товари почав вибігати на вулицю. В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 почав тримати ОСОБА_2 за руку та вихопив у останнього поліетиленовий пакет з викраденими товарами. Однак в цей момент до них підійшов ОСОБА_5, який вирвав у потерпілого ОСОБА_6 з рук вказаний пакет та ударами ніг по ребрах та інших частинах тіла повалив потерпілого на землю. Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном почали застосовувати насильство відносно потерпілого ОСОБА_6, а саме продовжили наносити йому удари ногами в різні частини тіла та голову, в результаті яких останній втратив свідомість. Після цього, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_6 нерухомо лежить без свідомості, та вже не може завадити їхнім злочинним діям ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 взяли поліетиленовий пакет із викраденим майном та втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, повторного, відкритого, викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від чотирьох до шести років, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.01.2019, по вул. А. Корольова, 8 в м. Києві;

- протоколом огляду обшуку від 10.01.2019, АДРЕСА_2;

- протоколом огляду відео від 11.01.2019;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6;

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

10.01.2019 ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 11.01.2019 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, у зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше засуджений: - 30.05.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; - 04.06.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

У вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність вчинивши при цьому наведене діяння, що вказує на відсутність факторів, які б свідчили про каяття останнього у вчиненні кримінальних діянь, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховує вік та стан підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Долини Н.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Маруничем О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 10.03.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 3 (трьох) прожиткових мінімумів у сумі 5763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль