Ухвала суду № 79135410, 02.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/493/15-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди.

28 січня 2015 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В подальшому, ухвалою від 5 травня 2015 року провадження у даній справі було закрите. Дана ухвала суду була предметом перегляду судом апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 5 лютого 2016 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2015, залишену без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 та ухвалою ВССУ від 01.09.2015 було скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

23.03.2016 справа надійшла в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Зарицької Ю.Л.

6 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2274 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Васильченку О.В.

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В. задовольнив самовідвід.

26 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №991 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд у складі головуючого судді Войтенко Т.В. виходить з наступного.

5 вересня 2018 року суддя Войтенко Т.В. рішенням Ради адвокатів Київської області №61 направлена для проходження стажування для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З 5 вересня 2018 року бути головуючим у даній справі суддя Войтенко Т.В. не може, адже вбачається конфлікт інтересів, з огляду на те, що відповідачем у справі є Рада адвокатів Київської області.

Відтак, з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий суд, з метою уникнення конфлікту інтересу, що виник, вбачаються підстави для самовідводу у справі № 758/493/15-ц позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід у справі № 758/493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу № 758/493/15-ц передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко