Ухвала суду № 79135232, 10.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25182/18

Провадження № 1-кс/752/11105/18

У Х В А Л А

10.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Момот О.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Момот О.О. звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України, а саме: накладення арешту у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомомстей про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Клопотання обгрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 23.05.2008 звернувся до ЗАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6 із заявкою на отримання кредиту в сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів. В подальшому, відповідно до Протоколу кредитного комітету № КК-SMERS01118 від 06.06.2008 банком прийнято рішення про видачу фізичній особі ОСОБА_2 траншу (кредиту) у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів.

В подальшому, 25.06.2008 ОСОБА_2, уклав із ЗАТ «Альфа-Банк», в особі представників за довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Рамкову угоду № SMERS01118 від 25.06.2008 та на підставі неї Договір про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008, згідно якого ЗАТ «Альфа-Банк» (Кредитор) надало, а фізична особа ОСОБА_2 (Позичальник) отримав у тимчасове користування грошові кошти (кредит) у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів на строк 180 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18,38% річних.

Після підписання з ОСОБА_2 вказаних вище Рамкової угоди

№ SMERS01118 від 25.06.2008 та Договору про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, начальником відділу кредитування МСБ ЗАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 25.06.2008 підписано розпорядження про видачу ОСОБА_2 кредиту за Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів. На підставі вказаного розпорядження про видачу ОСОБА_2 кредиту, 25.06.2008, на поточний рахунок останнього № НОМЕР_1, відкритий у ЗАТ «Альфа-Банк», перераховано грошові кошти у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, які ОСОБА_2 у подальшому, на підставі заяви на видачу готівки № 31203 від 25.06.2008, зняв з рахунку № НОМЕР_1 та отримав готівкою у касі відділення ЗАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

Того ж дня, тобто 25.06.2008 року, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, уклав із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2145 га, цільове призначення якої: обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2.

Цього ж дня, 25.06.2008, ОСОБА_2, для забезпечення ним виконання своїх зобов'язань за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, уклав із ЗАТ «Альфа-Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, Договори іпотеки № SMERS01118/1 від 25.06.2008 та № SMERS01118/2 від 25.06.2008, згідно яких передав в іпотеку Банку наступне майно:

- трикімнатну квартиру, загальною площею 81,50 (вісімдесят одна цілих п'ятдесят сотих) кв.м., жилою площею 51,90 (п'ятдесят одна ціла дев'яносто сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 придбав 04.03.2005, (Договір іпотеки № SMERS01118/1 від 25.06.2008);

- АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що складається з цегляної будівлі магазину АЗС, позначеної на плані літ. «А», загальною площею 65,6 кв.м., колонки, позначеної на плані «1», вигрібної ями, позначеної на плані «4», свердловини, позначеної на плані «5», замощення, позначеного на плані літерою «І», колонки, позначеної на плані «2», колонки, позначеної на плані «3», колонки, позначеної на плані «6», замощення, позначеного на плані літ. «І», яку ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Договір іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008);

- земельну ділянку розміром 0,2145 га, цільове призначення якої: обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, що стане власністю ОСОБА_2 після одержання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку, яку ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2008 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Договір іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008).

Після чого, у період часу з липня 2008 по січень 2009 ОСОБА_2 сплачував за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї відсотки за користування грошовими коштами ЗАТ «Альфа-Банк» у сумі 97 251,00 (дев'яносто сім тисяч двісті п'ятдесят один) доларів США 00 центів.

Але у подальшому, у ОСОБА_2, перебуваючого у скрутному матеріальному становищі, не маючого стабільних та достатніх доходів щодо виконання зобов'язань за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «Альфа-Банк» шляхом обману, їх неповернення та унеможливлення звернення ЗАТ «Альфа-Банк» стягнення на предмет іпотеки. Тому, достовірно знаючи та розуміючи, що банківська установа відповідно до Договору іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008 має право та буде у подальшому вживати заходи до звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань за «Основним договором» (Рамкова угода № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договір про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї), з метою унеможливлення звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме АЗС з надвірними спорудами та земельну ділянку для її обслуговування, розміром 0,2145 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом створення замість та на місці діючого - нового об'єкту нерухомості з новою адресою, не оформлюючи право власності на земельну ділянку шляхом одержання відповідного Державного акту на неї, не змінюючи цільове призначення земельної ділянки, ігноруючи вимоги підпунктів 4.4.2., 4.4.3., 4.4.4., 4.4.6., 4.4.7. пункту 4.4. статті 4 Договору іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008, без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя (ЗАТ «Альфа-Банк»), відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, розпочав будівництво торгово-офісного центру з мийкою автомобілів - двоповерхової будівлі з мансардним поверхом загальною проектною площею 1802,9 кв.м., на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_2 уклав у простій письмовій формі договір купівлі-продажу від свого імені як Продавець з ОСОБА_8 (Покупець), на придбання будівельних матеріалів розпочатого будівництва торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 За вказаним Договором ОСОБА_8, не маючи постійного джерела доходів та достатніх коштів, начебто придбала у ОСОБА_2 будівельні матеріали розпочатого будівництва торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_3

Надалі, ОСОБА_2, задля визнання за ОСОБА_8 у подальшому права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 та виділення його в натурі, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, підготував позовну заяву з відповідними додатками до неї, від імені ОСОБА_8, з якою звернувся до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 20, про визнання за ОСОБА_8 права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва та виділення його в натурі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» б/н від 06.03.2009 у справі № 38-10ц/2009, що розглядалась без участі ОСОБА_8 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач), який у поданому до третейського суду відзиві у повному обсязі визнав позовні вимоги до нього, задоволено позовні вимоги ОСОБА_8, виділено в натурі та визнано за останньою право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_1

У подальшому, ОСОБА_2 звернувся від імені ОСОБА_8, до комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, офіс 15 (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а), у зв'язку з чим, 13.08.2009 службовими особами вказаного комунального підприємства, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» б/н від 06.03.2009, за номером 138 у книзі 2-30 зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до примітки у витягу БТІ - відносно адреси: раніше НОМЕР_3).

Надалі ОСОБА_2, задля подальшої передачі своїй цивільній дружині ОСОБА_9 новоствореного об'єкту нерухомого майна замість та на місці переданого в іпотеку, з новою адресою, у період приблизно з вересня 2009 року по грудень 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, вжив заходи до закінчення будівництва об'єкту нерухомого майна - торгово-офісного центру з мийкою автомобілів по АДРЕСА_1

Приблизно у листопаді 2011 року, ОСОБА_2, з метою узаконення в подальшому в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та введення в експлуатацію новоствореного об'єкту нерухомого майна - торгово-офісного центру з мийкою автомобілів по АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, переданій за Договором іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008 в іпотеку банку, та право власності на яку у встановленому законом порядку шляхом одержання Державного акту ОСОБА_2 оформлено не було, будівництво якого завершувалось, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, виготовив Договір суперфіція від 15.11.2011, начебто укладеного між ОСОБА_8 та колишніми власниками земельної ділянки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що не відповідало дійсності, оскільки останніми вказаний договір ніколи не укладався та не підписувався, та 15.11.2011, подав його від імені ОСОБА_8 до відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, де в подальшому, невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якого Договір взято на облік, про що у книзі реєстрації вчинено запис від 15.11.2011 за № 38.

В подальшому ОСОБА_2 задля узаконення та введення в експлуатацію новоствореного об'єкту нерухомого майна, наприкінці будівництва, приблизно у грудні 2011 року, відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС, виготовив від імені власника об'єкту ОСОБА_8, Декларацію про початок виконання будівельних робіт - Реконструкція АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_4 до якої вніс певні відомості, у тому числі, що не відповідали дійсності, а саме щодо забудовника об'єкту, яким вказано ОСОБА_8, та щодо користування земельною ділянкою на підставі Договору суперфіція від 15.11.2011, яку у грудні 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, за невстановлених під час досудового слідства обставин, подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, та у подальшому 14.12.2011 невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якої її зареєстровано за № КС 08311103739.

Надалі, ОСОБА_2 приблизно у грудні 2011 року відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС, виготовив від імені власника об'єкту ОСОБА_8 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (Реконструкція АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_1), до якої вніс певні відомості, у тому числі, що не відповідали дійсності, а саме щодо забудовника об'єкту, яким вказано ОСОБА_8, яку у грудні 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, за невстановлених під час досудового слідства обставин, подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, та у подальшому 23.12.2011 невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якої її зареєстровано за № КС 08311103739.

Крім того, у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 зазначено контактний телефон не власника об'єкту - ОСОБА_8, а ОСОБА_2 - НОМЕР_4.

У подальшому ОСОБА_2 задля оформлення права власності на вже готовий до експлуатації об'єкт за ОСОБА_8, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, підготував заяву від 31.01.2012, з додатками до неї, від імені ОСОБА_8, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_2, щодо оформлення та видачі на ім'я останньої свідоцтва про право власності на новостворений об'єкт нерухомості із зазначенням у ній зміненої з метою унеможливлення звернення ЗАТ «Альфа-Банк» стягнення на предмет іпотеки, адреси розташування об'єкта у АДРЕСА_1 а не АДРЕСА_1 як вказано у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, яку 31.01.2012 подав до Гостомельської селищної ради Київської області.

За результатами розгляду заяви від імені ОСОБА_8, 01.02.2012 виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради прийнято Рішення № 28 від 01.02.2012 про надання дозволу ОСОБА_8 на оформлення права власності на торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_1

На виконання вказаного Рішення № 28 від 01.02.2012, 06 лютого 2012 року службовими особами комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» за номером 57 в книзі 1-233, реєстраційний номер 35944933, зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1791,9 кв.м., та службовими особами виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області видано свідоцтво про право власності ОСОБА_8 на вказане нерухоме майно НОМЕР_5 від 06.02.2012.

В подальшому ОСОБА_2 враховуючи, що торгово-офісний центр з мийкою автомобілів став спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_10, ініціював укладення між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Договору від 17.10.2012 про поділ торгово-офісного центру з мийкою автомобілів в натурі та припинення спільної сумісної власності, за яким торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 було розподілено на 29 окремих нежитлових приміщень.

Надалі ОСОБА_2 задля оформлення права власності на розподілені нежитлові приміщення за цивільною дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_9, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_2, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, ініціював укладення між ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Договорів купівлі-продажу від 28.01.2014 та 29.01.2014 нежитлових приміщень №№ 16-29 та №№ 1-15 відповідно, в результаті чого власником даних приміщень стала та є на теперішній час ОСОБА_9, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.

Слідчий посилається на те, що представником АТ «Альфа-Банк» (є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_2 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка становить 899 236,50 доларів США (станом на 06.11.2018 за курсом НБУ становить 25 192 380,31 грн.).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна,встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна,встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1

Відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 є квартирою АДРЕСА_1 тобто одним і тим же об'єктом нерухомого майна.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомомстей про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.

Представником АТ «Альфа-Банк» (є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_2 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка становить 899 236,50 доларів США (станом на 06.11.2018 за курсом НБУ становить 25 192 380,31 грн.).

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Момот О.О. звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України, а саме: накладення арешту у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомомстей про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, шляхом заборони внесення змін до відомостей про право власності, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки належить особі, яка є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту може призвести до подальшого відчуження або знищення зазначеного майна, в зв»язку з чим з метою збереження майна, яке є засобом забезпечення позову у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Момот О.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя