
Справа № 713/13/19
Провадження №2/713/139/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10.01.2019 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку до відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Позовна заява ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет", станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті становить 704,80 грн., який необхідно сплатити за реквізитами, викладеними на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.
Положеннями пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно акту складеного на підставі Інструкції з діловодства, у присутності: заступника керівника апарату суду, старшого секретаря суду, консультанта суду виявлено, що під час відкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_2 (м.Київ, а/с 80), не виявилося документу, вказаного в додатку до позовної заяви про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку, а саме: копії доручення на представлення інтересів позивача ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у разі подання письмових доказів можуть бути додані їх копії).
Водночас, враховуючи вимоги ч.ч.2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, докази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.
Водночас до позовної заяви додані копії письмових доказів, не засвідчених жодним способом, та без вказівки на особу, в якої наявні оригінали цих документів.
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, - залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.
Для усунення недоліків надати строк 5 (П’ять) днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: І. А. Кибич
Судове рішення № 79134835, Вижницький районний суд Чернівецької області було прийнято 10.01.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 713/13/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: