Вирок № 79134732, 11.01.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

№695/4377/18

1-кп/707/198/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Циганника А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Федини О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12018250150000850 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павлівка І, Тальнівського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.10.2014 Тальнівським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 11.09.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк до 3-х років. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого строку 1 місяць позбавлення волі по вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.10.2014 і остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 23.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 11.09.2015 по 18.11.2015; Звільнений 25.10.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію». 31.07.2018 Смілянською місцевою прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018250230000876 від 03.05.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України скеровано до Смілянського міськрайонного суду; 26.10.2018 Черкаською місцевою прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201825010003610 від 16.05.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою групою осіб, близько 01 год 17.08.2018 перебуваючи в дворі будинку № 62 Б, по вул. Шевченка м. Золотоноша, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом відчинення дверей та зламу замку запалювання, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку експерта № 4/913 від 22.11.2018 становить 19060 гривень 50 копійок, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, близько 01 год. 00 хв. 28.08.2018 перебуваючи у дворі будинку № 233, по вул. Шевченка м. Золотоноша, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом відчинення дверей та зламу замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21214 НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, який належить СТОВ «Придніпровський край», вартість якого згідно висновку експерта № 4/797 від 19.10.2018 становить 97943 гривень 18 копійок, чим завдав товариству матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, близько 02 год. 00 хв. 04.09.2018, перебуваючи у дворі будинку № 39/1, по вул. Героїв Дніпра м. Канів, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом відчинення дверей та зламу замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21011» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4, який належить потерпілому ОСОБА_4 вартість якого згідно висновку експерта № 4/758 від 26.09.2018 становить 11580 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою групою осіб, близько 02 год. 00 хв. 13.09.2018, перебуваючи у дворі будинку № 47, по вул. Шевченка м. Канів, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом відчинення дверей та зламу замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_5 вартість якого згідно висновку експерта № 4/855 від 07.11.2018 становить 29430 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою групою осіб, близько 04 год. 30 хв. 13.09.2018 перебуваючи у дворі будинку № 49, по вул. Героїв Дніпра м. Канів, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом відчинення дверей та зламу замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2121» білого кольору д.н.з. НОМЕР_6, який належить потерпілому ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку експерта № 4/830 від 26.10.2018 становить 29633 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою групою осіб, близько 01 год. 30 хв 14.10.2018 перебуваючи у дворі будинку № 22 по вул. Соборна м. Золотоноша, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом відчинення дверей та зламу замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_7, який належить потерпілої ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку експерта № 4/1031 від 19.12.2018 становить 33020 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Указані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20 грудня 2018 року між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Циганником А.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018250150000850 та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному. Також у матеріалах справи містяться письмові заяви усіх потерпілих по даному кримінальному провадженню щодо того, що вони не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним та затвердження такої угоди судом.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Потерпілі подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, просять затвердити угоду.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами. .

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортними засобами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9581 грн. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2018 року між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Циганником А.В. та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018250150000850.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 грудня 2018 року покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити той же до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9581 грн. стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1.

Речові докази: 1) поліетиленову каністру синього кольору, що повернуто власнику потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому ж, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці;

2) автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_8, що повернуто представнику потерпілого СТОВ «Придніпровський край» ОСОБА_10 залишити СТОВ «Придніпровський край», звільнивши ОСОБА_10 від зобов'язань по зберігальній розписці;;

3) автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_9, що повернуто власнику потерпілій ОСОБА_7 залишити їй же, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці;;

4) ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

5) чотири металеві диски, два передні сидіння та передня панель до автомобіля марки ВАЗ 21011, що повернуто власнику згідно розписки, потерпілому ОСОБА_4, залишити йому ж, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці;

6) автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5, що повернуто власнику згідно розписки, потерпілому ОСОБА_5, залишити йому ж, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці;

7) автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_6, що повернуто власнику згідно розписки потерпілому ОСОБА_6 залишити йому ж, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці;

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Б. Соколишина