Ухвала суду № 79134641, 11.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9523/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Мельник І.О.

з участю секретаря – Хоменко А.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В. перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, який виник станом на 01.04.2017 в сумі 102395,59 грн., в тому числі, 5089,49 грн. інфляційних збитків та 1031,05 грн. – 3% річних.

Згідно з Указом Президента України № 443/2017 від 29.12.2017 суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Ярослава Володимировича переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мельник І.О.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2018 справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні адвокатом відповідача – ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутні підстави для стягнення боргу за теплову енергію, оскільки квартира АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, в якій зареєстрований відповідач, не від’єднувалась та взагалі не була під’єднана до мережі теплопостачання. Враховуючи, що для вирішення питання, чи відбувалось під’єднання вказаної квартири до мережі теплопостачання, необхідні спеціальні технічні знання з проведенням огляду спеціаліста безпосередньо в квартирі, є підстави для призначення з цього питання судово-технічної експертизи.

Представник відповідача за довіреністю – ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти проведення судово-технічної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити судово–технічну експертизу для об’єктивного розгляду справи, з метою з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-108, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, судово – технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відбувалось під’єднання квартири АДРЕСА_2 до загально будинкової мережі теплопостачання? Якщо так, то чи під’єднана до такої мережі зазначена квартира на сьогоднішній день?

2.Чи підведені до квартири АДРЕСА_2 труби теплопостачання? Якщо так, то чи підведені вони до всіх поверхів зазначеної триповерхової квартири?

3.Чи є ознаки того, що в квартирі АДРЕСА_2 раніше підводились труби теплопостачання з послідуючим їх демонтажем? Якщо так, то на яких поверхах квартири відбувався демонтаж?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення судово – технічної експеризи надати в розпорядженя експерту матеріали цивільної справи № 712/9523/17, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник