Рішення № 79132570, 21.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18448/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини.

02 червня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4451, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2 заборгованість, що виникла по Кредитному договору № б/н від 18 вересня 2007 р. в сумі 18698 грн. в тому числі:- заборгованість за тілом кредиту 3489,73 грн.,- заборгованість за відсотками 5060,35 грн.,- заборгованість з пені 7331,35 грн.,- заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн – 1450 грн.,- заборгованість за штрафами відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована частина 500 грн. та відсоток від суми заборгованості 866,57 грн.) витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення: з 18.09.2007 року по 11.04.2017 року.

Відповідно до даного виконавчого напису головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 29 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження. Вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса та будь-яких інших письмових повідомлень щодо його вчинення позивач не отримувала. Також не отримувала письмової вимоги банку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, а саме банк звернувся до нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису поза межами строку позовної давності, в наслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Мельник В.В. судовому засіданні суду пояснив, що виконавчий напис приватного нотаріуса відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.19ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступні обставини.

02 червня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4451, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2 заборгованість, що виникла по Кредитному договору № б/н від 18 вересня 2007 р. в сумі 18698 грн. в тому числі:- заборгованість за тілом кредиту 3489,73 грн.,- заборгованість за відсотками 5060,35 грн.,- заборгованість з пені 7331,35 грн.,- заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн – 1450 грн.,- заборгованість за штрафами відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована частина 500 грн. та відсоток від суми заборгованості 866,57 грн.) витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення з 18.09.2007 року по 11.04.2017 року.

Відповідно до даного виконавчого напису головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 29 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед банком за відповідним договором.

У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із позивача грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася по за межами строку позовної давності.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з’ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Крім того, відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано належних та допустимих доказів того, що позивач отримав вимогу про усунення порушень по кредитному договору від 12 травня 2017 року, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору.

Суд вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 4451 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року в сумі 18698 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Самокиша 34/1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач:АТ КБ "Приват Банк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Київ, вул.. Трьохсвятительська, 11 оф. № 25.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, м. Рівне, вул. Замкова, 22а.

Суддя -