Ухвала суду № 79132415, 11.01.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1500/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одоособово головуючого слідчого судді Млинівського районного суду А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

з участю: прокурора Ренковського С.О.;

слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3;

законного представника підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12018180160000483 від 26 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 22.12.2004 року - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Млинівським районним судом на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 01.03.2006 року - за ч. 3 ст. 185 КК України Млинівським районним судом на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2008 року - за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України Млинівським районним судом на 6 місяців арешту;

- 31.07.2009 року - за ч. 3 ст. 185 КК України Млинівським районним судом на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.09.2010 року - за ч. 2 ст. 263 КК України Демидівським районним судом на 1 рік позбавлення волі;

- 24.06.2010 року - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Млинівським районним судом на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 03.04.2012 року - ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст.185 КК України Млинівським районним судом на 3 роки позбавлення волі;

- 22.10.2014 року - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Млинівським районним судом на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком - 2 (два) роки;

судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 в ніч на 26 жовтня 2018 року, перебуваючи на вулиці Злуки, буд. 5, в смт. Млинів Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені іншими особами, проник до володіння ОСОБА_5, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно повторно викрав електродриль марки «Дніпро-М» моделі «ДЕУ-750» та металеве свердло до нього, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 552 гривні 48 копійок.

Поряд з наявністю повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим, з огляду на можливість продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування і суду, й існує необхідність тримання його під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, який клопотання підтримав; підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та його захисника, які просили застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід; висновки прокурора та, дослідивши надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються, в тому числі, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, з якого видно, що йому, як учаснику АТО було надано житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в с.м.т. Млинів Рівненської області, з якої під час ремонту було викрадено електроінструменти, у крадіжці яких він підозрює ОСОБА_2 ( а.с.11-12)

Також обгрунтованість підозри підтверджується відомостями з протоколу огляду речей від 26 жовтня 2018 року, протоколу огляду предмета від 31.10.2018 року про добровільну видачу викраденої в ОСОБА_5 електродрилі, висновком судової-трасологічної експертизи, з яких видно, що відбитки слідів взуття, залишені на місці крадіжки могли бути залишені кросівками, вилученими у ОСОБА_2 ( а.с. 14-20)

Також ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_2 в суді, де він повністю визнав свою причетність до викрадення майна з належної потерпілому ОСОБА_5 квартири.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжкими, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за аналогічні однорідні злочини та, маючи ці судимості не погашеними, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( а.с. 34 - 44)

Це у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_2 взаємовідносин зі своїми близькими родичами не підтримує, оскільки незважаючи на те, що проживає з матір"ю - інвалідом 2-ї групи, після повідомлення йому про підозру, залишив місце свого проживання і тривалий час знаходився поза межами Рівненської області, своєї сім'ї не створив, що в сукупності вказує на відсутність у нього будь - яких соціальних зв'язків та стримуючих факторів.

Крім цього, в ході розгляду клопотання достовірно встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Так з матеріалів кримінального провадження видно, що 08 листопада 2018 року ОСОБА_2С оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відтак, з цього моменту ОСОБА_2 набув статусу підозрюваного та відповідно до ст. 42 КПК України зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені частиною сьомою вказаної статті. Проте ОСОБА_2 порушив покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим, 04.12.2018 року його оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. Також в ході розгляду клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_2 у Демидівському районному суді Рівненської області розглядається обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні ( а.с.45- 46), яке, як пояснили в суді прокурор Ренковський С.О. та підтвердив захисник підозрюваного - ОСОБА_3, також зупинено у зв'язку з оголошенням ОСОБА_2 в розшук . Крім цього, як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 порушив обмеження, визначені йому ухвалою суду від 19 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду, пов'язані з забороною виїжджати за межі Млинівського району без дозволу Млинівського відділення поліції ( а.с.58).

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, схильний продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав для задоволення клопотання.

При цьому інші більш м'ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризикам можливості повторного вчинення ОСОБА_2 будь-якого іншого кримінального правопорушення, а також можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Водночас, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою причетність до викрадення належних ОСОБА_5 електроінструментів і для завершення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження залишилось провести незначний обсяг слідчих і процесуальних дій та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 проживає з матір"ю інвалідом ІІ групи, то клопотання слід задовольнити частково і встановити стислі строки тримання підозрюваного під вартою, ніж ті які запропоновані слідчим у клопотанні, а саме строком на 30 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює; тяжкість правопорушення у якому він підозрюється і розмір завданих збитків; вік підозрюваного; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 09 лютого 2019 року включно, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він на той час проживатиме.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 17 год. 00 хв. 11 січня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали по 17год. 00 хв. 09 лютого 2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31217205026001; код класифікації доходів бюджету - 22030200; до 09 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживатиме, чи перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 09 лютого 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: